Ухвала від 15.05.2025 по справі 908/3232/24

номер провадження справи 3/128/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2025 Справа № 908/3232/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/3232/24

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (вул. Чумаченка, будинок 15-Г, кв. 110, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 39092057)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (вул. Феодосійська, буд. 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 41281708)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СТРОЙ» (вул. Залізнична, буд. 9-А, кв. 91, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 39556416)

про стягнення безпідставно набутих коштів,

за участю представників учасників справи:

представник позивача - Непомнящий Я.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП001452 від 30.10.2017, ордер серії АР №1221557 від 04.02.2025;

представника відповідача - Загрія Р.О., адвокат, ордер АР №1219750 від 27.01.2025;

представник третьої особи - Седов М.В., адвокат, ордер АР « 1222553 від 11.02.2025;

інший учасник судового засідання - Калашніков Іван Анатолійович (керівник ТОВ «АВТО-СТРОЙ» 2016-2023р.р.), паспорт серії НОМЕР_1 від 05.06.1997, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області,

УСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (скорочене найменування - ТОВ «АВТО-СТРОЙ») до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (скорочене найменування - ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ») про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 3 000 000,00 грн. Судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 45 000,00 грн у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 справу №908/3232/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №908/3232/24; присвоєно справі номер провадження 3/128/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025 об 10:30 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СТРОЙ» (вул. Залізнична, буд. 9-А, кв. 91, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 39556416); учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Представники сторін, в судове засідання, призначене на 15.01.2025 о 10:30 год., не з'явились.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено судове засідання на 05.02.2025 о 10:30 год.

27.01.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №908/3232/24.

29.01.2025 представник відповідача ТОВ «Метпромбуд Інвест» адвокат Загрія Р.О. (що діє на підставі ордеру серії АР №1219750 від 27.01.2025) ознайомлений з матеріалами справи.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 05.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 04.03.2025 о 12:00 год.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Сєдова М.В. про залучення його як представника до участі у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.03.2025 о 15:30 год.

17.03.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Авто-Строй», відповідно до якого відповідач просить суд вважати пропуск строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву поважним та поновити його; прийняти відзив на позовну заяву з додатками та врахувати його під час розгляду справи №908/3232/24; відмовити в задоволенні позову ТОВ «Авто-Строй» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/3232/24 до судового розгляду по суті на 15.04.2025 о 11:00 год.

15.04.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про витребування оригіналів доказів.

15.04.2025 від директора ТОВ «Авто-строй» - Калашнікова Івана Анатолійовича, до суду надійшла заява свідка.

Ухвалою суду від 15.04.2025 повернуто на стадію підготовчого провадження у справі №908/3232/24; відкладено підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:00 год.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить: позовні вимоги ТОВ «АВТО-СТРОЙ» задовольнити в повному обсязі; визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі господарського суду Запорізької області № 908/3232/24 та поновити Відповідачу строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи Господарського суду Запорізької області № 908/3232/24 наступні докази:

- копію заяви директора ТОВ «АВТО-СТРОЙ» про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025;

- копію витягу з ЄРДР від 23.04.2025.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, просить призначити у справі № 908/3232/24 почеркознавчу та технічну експертизу документів; доручити проведення судової почеркознавчої експертизи документів експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; витребувати у ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оригінали наступних доказів:

- договору надання послуг № 28122021 від 28.12.2021;

- договірна ціна № 1 до договору № 28122021 від 28.12.2021;

- відомість ресурсів до акта приймання №1;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 січня 2022 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 28 січня 2022 року.

Також просив суд зупинити провадження у справі №908/3232/24 на час проведення судової експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно заяви свідка та заяви директора позивача ТОВ «Авто-Строй» договір надання послуг № 28122021 від 28 грудня 2021 року, сторонами якого є ТОВ «АВТО-СТРОЙ» (39092057) та ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (41281708), товариством-позивача не укладався та не підписувався. Також ТОВ «АВТОСТРОЙ» не укладались та не підписувались будь-які додатки та документи на виконання вказаного договору надання послуг №28122021 від 28 грудня 2021 року. Також після дослідження доказів, які долучені Відповідачем в судовому засіданні 15.04.2025, позивач вважає, що відтиск печатки, проставлений на зазначених вище документах не відповідає оригінальному відтиску печатки позивача, зразок якого наявний на заяві від 14.04.2025 року №1.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання до 02.05.2025 об 11:00 год. Для надання учасникам справи можливості надати свою обґрунтовану позицію щодо заявленого клопотання про проведення експертизи.

02.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів, на вирішення якої просить винести такі питання:

- у який період часу був виготовлений договір поставки №28122021 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ»; чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ» на договорі поставки № 28122021 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; чи відповідає дата нанесення підписів осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі поставки № 28122021 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; у який період часу був виготовлений Додаток № 1 до Договору поставки № 28122021 Специфікація № 1 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ»; чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ “ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ “АВТО-СТРОЙ» на Додатку № 1 до Договору поставки № 28122021 Специфікації № 1 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; чи відповідає дата нанесення підписів осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Додатку № 1 до Договору поставки № 28122021 Специфікації № 1 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» та ТОВ «АВТО-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; у який період часу був виготовлений Рахунок № 152 від 28.12.2021, складений ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ»?; чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» на Рахунку № 152 від 28.12.2021, складений ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?; чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 на Рахунку № 152 від 28.12.2021, складений ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ», даті виготовлення вказаного документа?

Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Судом протокольною ухвалою суду від 02.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали суду.

Також відповідач 02.05.2025 викликати свідка ОСОБА_2 для дачі показів у судовому засіданні.

Судом зазначено в судовому засіданні 02.05.2025, що клопотання відповідача про виклик та допит свідка буде вирішено за результатами підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2025 з метою надання сторонам можливості подати витребувані судом документи для вирішення питання щодо проведення експертизи, заявленої позивачем, відкладено судове засідання до 15.05.2025.

У судовому засіданні 15.05.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.

До судового засідання 15.05.2025 прибув ОСОБА_2 , який обіймав посаду керівника ТОВ «Авто-Строй» у 2016-2023 р.р., для відібрання в нього експериментальних зразків підпису.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи у рамках даної справи.

Представник відповідача проти проведення експертиз та поставлених на вирішення експертизи питань не заперечує, проте не погоджується із обраною позивачем експертною установою - Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, просить доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» або іншій, не підпорядкованій МВС України, експертній установі.

Позивач вибір ним експертної установи (Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) обґрунтовує наявністю матеріально технічної бази та відповідних фахівців в даній експертної установи, а також територіальною наближеністю цієї експертної установи, що буде сприяти проведенню експертизи в розумні строки, та меншою вартістю експертизи, порівняно з іншими установами.

Розглянувши у судовому засіданні 15.05.2025 подане позивачем клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи, вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини 1, 2, 3 та 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з'ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

При цьому, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, до якої належить почеркознавча та технічна експертиза документів.

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За приписами пункту 3.1 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема, є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (підпункт 3.3.5 пункту 3.3 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача (ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ») безпідставно набутих коштів в розмірі 3 000 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що гроші перераховані не безпідставно, а на виконання умов договору надання послуг №28122021 від 28.12.2021, укладеного між сторонами, відповідно до умов якого ТОВ «Метпромбуд Інвест» зобов'язалось надати, а ТОВ «Авто-Строй» прийняти та оплатити надані послуги з ремонту спецтехніки (п. 1.1. Договору). Вартість послуг з ремонту спецтехніки складає 2 500 000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 500 000 грн, вартість послуг разом з ПДВ становить 3 000 000,00 грн. (п. 2.1 Договору). Оплата здійснюється на умовах 100% передоплати. На виконання пункту 2.3 Договору ТОВ «Строй-Авто» платіжним дорученням 2907 від 29.12.2021 перерахувало на користь ТОВ «Метпромбуд Інвест» грошові кошти у сумі 3 000 000,00 грн.

Позивач, заперечуючи факт укладення такого договору із ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (зокрема підписання його з боку директора підприємства та будь-яких додатків до нього), зазначаючи про невідповідність відтиску печатки на цих документах оригінальному відтиску печатки позивача, зразок якого наявний на заяві від 14.04.2025 №1, просить призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Отже, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи для з'ясування питання чи дійсно надані відповідачем документи підписані від імені директора Калашнікова І.А. та нанесений на них відтиск печатки печаткою підприємства-позивача.

На думку суду, вирішення даних питань потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та дозволить встановити чи не містять вказані документи ознак підроблення.

Частинами 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, враховуючи предмет даного спору, обставин, які підлягають з'ясуванню та мають значення для справи, суд вважає за необхідне, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, поставити на вирішення судових експертів такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у договорі №28122021 від 28.12.2021 (на аркуші №4 в графі «Директор ТОВ «АВТО-СТРОЙ» І.А.Калашніков) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у Договірній ціні №1 (в графі «Керівник підприємства (організації) - замовника І.А. Калашніков) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 року (на аркуші № 3 в графі «Замовник: І.А. Калашніков) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року (в графі «Замовник: Директор, І.А. Калашніков « 28» січня 2022 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5) Чи нанесено відтиск печатки у договорі №28122021 від 28.12.2021р. (на аркуші № 4) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6) Чи нанесено відтиск печатки у Договірній ціні №1 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7) Чи нанесено відтиск печатки у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

8) Чи нанесено відтиск печатки у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

У судовому засіданні 15.05.2025 судом відібрані експериментальні зразки підпису колишнього директора Калашнікова І.А. на 5- ти (п'яти) аркушах, виконані у максимально наближених до звичних умов - сидячи за столом, та у різному темпі виконання - легкому, швидкому та із зазначенням ПІБ, також відібрані експериментальні зразки відбитків печатки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» на 4-х (чотирьох) аркушах, нанесені із різним натиском.

Також від позивача за наведеним переліком згідно із супровідним листом вх.№10090/08-08/25 отримано вільні зразки оригіналів документів для порівняльного дослідження, а саме:

Оригінал Договору оренди транспортного засобу від 06.07.2020, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., та зареєстрований в реєстрі за №933 на 1-му арк.;

Оригінал Договору оренди транспортного засобу від 05.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В., та зареєстрований в реєстрі за №3595 на 3-х арк..;

Оригінал заяви про звільнення від 03.05.2024 ОСОБА_2 на 1-му арк..;

Оригінал Договору про надання інформаційних та консультаційних послуг №23.08-39 від 23.08.2020 на 1-му арк.;

Оригінал Договору постачання №2 від 25.06.2020 на 2-х арк.;

Оригінал Договору поставки №190523/1 від 23.05.2019 на 2-х арк.;

Оригінал Договору добровільного страхування наземного транспорту №223/20-Т/ЗП116 від 24.01.2020 на 9-ти арк., додаток №1 до договору заява на страхування від 24.01.2020 на 2-х арк.;

Оригінал Акта на технічне обслуговування №КМ-00032995 від 13.12.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Видаткової накладної №KVRN0033494 від 14.12.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Видаткової накладної №5807 від 14.12.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Видаткової накладної №АФ-0093820 від 11.12.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-131221/3 від 13.12.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Акта надання послуг №101 від 15.02.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Акта надання послуг №93 від 09.02.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Акта надання послуг №94 від 08.02.2021 на 1-му арк.;

Оригінал Видаткової накладної №84 від 01.02.2021 на 1-му арк.

Також у судовому засіданні 15.05.2025 представником відповідача на вимогу суду надано із супровідним листом вх.№10088/08-08-25 від 15.05.2025 оригінали документів на дослідження, а саме:

- оригінал Договору №28122021 надання послуг від 28.12.2021 на 4-х арк.;

- оригінал Договірної ціну №1 (кошторис) до Договору №28122021 від 28.12.2021 на 1-му арк.;

- оригінал Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 на 3-х арк.;

- оригінал Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року на 1-му арк.

Слід зазначити, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

Приписи пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов'язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз'яснень чи показань.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

Відносно вибору експертної установи, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, судом запропоновано проведення судової експертизи у справі №908/3232/24 доручити експертам Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801), враховуючи, що офіційний вебсайт Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (https://dniprondise.dp.ua/) містить відомості про здійснення останнім такого виду експертиз.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача у справі погодилися із запропонованою судом експертною установою - Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення судової експертизи суд покладає на позивача, яким ініційоване питання проведення почеркознавчої та технічної експертизи. До того ж, в клопотанні про призначення експертизи, позивач наголошував на гарантії проведення ним оплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Попередити експерта/експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Керуючись ст. ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №908/3232/24 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (експертизу друкарських форм), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

5) Чи нанесено відтиск печатки у договорі №28122021 від 28.12.2021р. (на аркуші №4) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (вул. Чумаченка, будинок 15-Г, кв. 110, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 39092057).

4. Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Зобов'язати Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судової експертизи разом з матеріалами справи №908/3232/24 та наданими на дослідження документами направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи №908/3232/24.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Для проведення експертного дослідження експертам надаються такі документи на 9-ти аркушах:

- оригінал Договору №28122021 надання послуг від 28.12.2021 на 4-х арк.;

- оригінал Договірної ціну №1 (кошторис) до Договору №28122021 від 28.12.2021 на 1-му арк.;

- оригінал Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 на 3-х арк.;

- оригінал Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року на 1-му арк.;

- Експериментальні зразки підпису Калашнікова Івана Анатолійовича, відібрані в судовому засіданні 15.05.2025, на 5- ти (п'яти) аркушах;

- Надані у якості вільних зразків підписів ОСОБА_2 та у якості вільних зразків відбитку печатки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» оригінали документів на 29-ти аркушах, а саме: