вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"08" травня 2025 р. Cправа № 902/745/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, 21050)
до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21100)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" (вул. Київська, буд. 14,3, м. Вінниця, 21009)
до: Приватного підприємства "Віто" (вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), буд. 8, м. Вінниця, 21007)
до: Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" (вул. Григорія Сковороди (Пушкіна), буд. 1, прим. 10, м. Вінниця, 21050)
про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності на об'єкти нерухомості, визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
прокурора Кравчук О.Л. за посвідченням;
відповідача 1 Мичківський І.П. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;
відповідачів 2,3 Мунтян Є.В. згідно ордерів;
відповідача 4 не з'явився.
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. № 769/24 від 05.07.2024) першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури з вимогами до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", Приватного підприємства "Віто" та Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг", у якій прокурор просить:
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності від 16.04.2019 реєстраційний номер 1815647405101 за Приватним підприємством "Віто" на об'єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності від 03.06.2019 реєстраційний номер 1815647405101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на об'єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";
- визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" із земель комунальної власності в оренду на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв.м.;
- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 5405 кв.м. по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038) від 02.06.2020, укладений між Вінницькою міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", та зобов'язати останнє повернути земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд, ухвалою від 10.07.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/745/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.07.2024.
24.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.07.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/7539/24 від 24.07.2024) представника ПП "Віто" - адвоката Мунтяна Є.В., в прохальній частині якого, окрім іншого, заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог.
29.07.2024 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив ПП "Віто" № 15/3-1097вих-24 від 25.07.2024.
29.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 26.07.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.07.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/7655/24 від 29.07.2024) представника Вінницької міської ради Мичківського І.П.
За підсумками судового засідання 30.07.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30.07.2024, згідно якої підготовче засідання відкладено на 05.09.2024.
01.08.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 01.08.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7811/24 від 01.08.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. Крім цього, по змісту відзиву на позовну заяву наведено клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення останнього для його подання.
05.08.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №б/н від 05.08.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7884/24 від 05.08.2024) представника ПП "Віто" - адвоката Мунтяна Є.В. на відповідь на відзив № 15/3-1097вих-24 від 25.07.2024.
06.08.2024 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив Вінницької міської ради № 15/3-1122вих-24 від 01.08.2024.
12.08.2024 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив ТОВ "Оптима-ВС" № 15/3-1165вих-24 від 08.08.2024.
20.08.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №б/н від 19.08.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.08.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/8260/24 від 20.08.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. на відповідь на відзив № 15/3-1165вих-24 від 08.08.2024.
04.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява № 01-040924 від 04.09.2024 скріплена електронним цифровим підписом представника відповідачів 2,3 - адвоката Мунтяна Є.В. про залишення позовної заяви № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. №769/24 від 05.07.2024) першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави з вимогами до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", Приватного підприємства "Віто" та Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності на об'єкти нерухомості, визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним без руху.
05.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 05.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8723/24 від 05.09.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи.
Дослідивши відзив на позовну заяву № б/н від 01.08.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7811/24 від 01.08.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. та додані до нього матеріали, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити ТОВ "Оптима-ВС" процесуальний строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.
У судовому засіданні 05.09.2024 учасниками справи подано спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
За результатами слухання справи 05.09.2024, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом відкладено розгляд заяви № 01-040924 від 04.09.2024 представника відповідачів 2,3 - адвоката Мунтяна Є.В. про залишення позовної заяви № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. №769/24 від 05.07.2024) без руху та клопотання № б/н від 05.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8723/24 від 05.09.2024) про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи до наступного судового засідання. Водночас, з урахуванням спільного клопотання учасників справи, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 26.09.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
20.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшло заперечення № б/н від 20.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9300/24 від 20.09.2024) на клопотання про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи та заяву про залишення позовної заяви без руху.
26.09.2024 судове засідання у справі № 902/745/24 не відбулося, у зв'язку з масштабною повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.
Так, суд, ухвалою від 27.09.2024 повідомив учасників справи про підготовче судове засідання у справі № 902/745/24, яке призначено на 24.10.2024. При цьому розгляд заяви № 01-040924 від 04.09.2024 представника відповідачів 2,3 - адвоката Мунтяна Є.В. про залишення позовної заяви № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. №769/24 від 05.07.2024) без руху та клопотання № б/н від 05.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8723/24 від 05.09.2024) про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи, суд, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, відклав до наступного судового засідання.
24.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 23.10.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.10.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/10445/24 від 24.10.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В., в прохальній частині якого останній просить:
витребувати у Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на дитячий ігровий майданчик, що розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці;
надати додатковий час для подання відповіді Вінницької міської ради з додатками про наявні обмеження на використання земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300601:034:0038 площею 0,5405 га, розташованою за адресою: м. Вінниця, вул. Київська.
Дослідивши в судовому засіданні (24.10.2024) клопотання № б/н від 05.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8723/24 від 05.09.2024), суд, зважаючи на зміст позовних вимог, обґрунтування клопотання про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи та наявних матеріалів справи, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, відмовив у його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та заяву № 01-040924 від 04.09.2024 представника відповідачів 2,3 - адвоката Мунтяна Є.В. про залишення позовної заяви № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. №769/24 від 05.07.2024) першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури без руху, зазначив про відсутність передбачених законодавцем передумов, оскільки залишення позовної заяви без руху є правом та прерогативою суду.
Дослідивши клопотання № б/н від 23.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10445/24 від 24.10.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. в частині надання додаткового часу для подання відповіді Вінницької міської ради на адвокатський запит, судом з'ясовано, що представником ТОВ "Оптима-ВС" не зазначено, які саме обставини, встановлення яких є необхідним для вирішення спору у справі та які не можуть бути встановлені на підставі інших доказів, підтверджуються або спростовуються відповідними доказами, а тому у задоволенні клопотання в частині надання додаткового строку для подання доказу судом відмовлено.
Суд, ухвалою від 24.10.2024 відклав підготовче засідання на 21.11.2024. Одночасно судом витребувано у Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомого майна - дитячий ігровий майданчик, що розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, а саме в межах: набережна р. Південний Буг - Храм Греко-Католицької церкви - вул. Київська - АЗС ТОВ "Житомир-Петрол".
30.10.2024 через підсистему ЄСІТС надійшло клопотання № б/н від 30.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10640/24 від 30.10.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. про долучення відповіді № 01/00/011/168818 від 18.10.2024 Вінницької міської ради разом з документами до матеріалів справи.
15.11.2024, на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2020, від Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" листом № 456 від 12.11.2024 надійшли матеріали інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомого майна - дитячий ігровий майданчик, що розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, а саме в межах: набережна р. Південний Буг - Храм Греко-Католицької церкви - вул. Київська - АЗС ТОВ "Житомир-Петрол".
Дослідивши клопотання № б/н від 30.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10640/24 від 30.10.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. та додані до нього документи, судом встановлено, що означені документи подані без додержання вимог ст.ст. 118, 119 ГПК, а тому залишені без розгляду.
За підсумками слухання справи 21.11.2024, судом задоволено клопотання № б/н від 21.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11468/24 від 21.11.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. та підготовче засідання відкладено на 12.12.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
11.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 11.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12275/24 від 11.12.2024) представника ПП "Віто" - адвоката Мунтяна Є.В. про витребування доказів.
За результатами слухання справи 12.12.2024, з урахуванням ст. 81 ГПК України, судом відмовлено у задоволенні клопотання № б/н від 11.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12275/24 від 11.12.2024) представника ПП "Віто" - адвоката Мунтяна Є.В. в частині витребування у Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" реєстраційної справи на об'єкт нерухомості з реєстраційним № 1815647405101 щодо реєстрації права власності на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами з об'єктом благоустрою по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, як за ПП "Віто", так і за ТОВ "Оптима-ВС". Водночас зобов'язано Вінницьку міську раду надати письмові пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні № б/н від 11.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12275/24 від 11.12.2024). Разом з цим розгляд клопотання № б/н від 11.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12275/24 від 11.12.2024) представника ПП "Віто" - адвоката Мунтяна Є.В. в частині витребування у Вінницької міської ради реєстраційної справи на об'єкт нерухомості з реєстраційним № 1815647405101 та проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ВІТО" в оренду для комерційного призначення відкладено до наступного судового засідання. При цьому, з урахуванням ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
26.12.2024 до суду надійшло пояснення № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/12725/24 від 26.12.2024) представника Вінницької міської ради Мичківського І.П. на виконання вимог протокольної ухвали суду від 12.12.2024.
В судовому засіданні 14.01.2025 судом з'ясовано, що матеріали справи не містять і учасниками справи не надано достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. При цьому судом враховано, що в поясненнях № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/12725/24 від 26.12.2024) представника Вінницької міської ради Мичківського І.П., які надані на виконання протокольної ухвали суду від 12.12.2024, відповідач-1 повідомив про те, що у разі винесення ухвали про витребування доказів міська рада готова надати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ВІТО" в оренду для комерційного призначення (розміщення комплексу відпочинку та дозвілля "Фортеця") по вул. Київській, б/н на території Вінницької міської ради.
За підсумками слухання справи 14.01.2025, з метою реалізації Вінницькою міською радою обов'язку щодо подання доказів та з урахуванням ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2025, а також встановлено Вінницькій міській раді строк для вчинення процесуальних дій до 20.01.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
20.01.2025, на виконання протокольної ухвали суду від 14.01.2025, до суду надійшло клопотання № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/541/25 від 20.01.2025) представника Вінницької міської ради Мичківського І.П. про долучення до матеріалів справи копії проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ВІТО" в оренду для комерційного призначення (розміщення комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця") вул. Київська, б/н на території Вінницької міської ради.
При розгляді справи (21.01.2025) представником Вінницької міської ради заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи листа № 01/01/4055 від 16.01.2025 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Дослідивши клопотання № б/н від 11.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12275/24 від 11.12.2024) представника ПП "Віто" - адвоката Мунтяна Є.В. про витребування у Вінницької міської ради реєстраційної справи на об'єкт нерухомості з реєстраційним № 1815647405101 та проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Віто" в оренду для комерційного використання, судом враховано, що 20.01.2025 представником Вінницької міської ради Мичківським І.П. надано копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Віто" для комерційного призначення (створення комплексу відпочинку та дозвілля "Фортеця") по вул. Київській, б/н на території Вінницької міської ради. Водночас згідно із інформацією, наданою департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради (вих. № 01/01/4055 від 16.01.2025), реєстрація права власності на об'єкт нерухомості проводилась державним реєстратором КП "Агенція реєстраційних послуг". Разом з цим повідомлено, що реєстраційна справа за реєстраційним номером № 1815647405101 на зберігання до департаменту не надходила і, відповідно, відсутня, а тому клопотання № б/н від 11.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12275/24 від 11.12.2024) в означеній частині задоволенню не підлягає.
За результатами слухання справи 21.01.2025, судом, з урахуванням ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, поновлено процесуальний строк на подання доказів у справі. Разом з цим, з урахуванням усного клопотання представника Вінницької міської ради, судом долучено до матеріалів справи лист № 01/01/4055 від 16.01.2025 та документи, що подані разом із клопотанням № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/541/25 від 20.01.2025). При цьому закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
У підсумку судового засідання 13.02.2025, судом відкладено розгляд справи по суті на 11.03.2025, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
При розгляді справи (11.03.2025) прокурором у справі заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі № 902/745/24 в частині позовних вимог про визнання незаконних та скасування державних реєстрацій прав власності за ПП "ВІТО" та ТОВ "Оптима-ВС" на об'єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг".
У судовому засіданні 11.03.2025, суд, заслухавши вступне слово прокурора у справі та представника відповідачів-2,3, розпочав стадію безпосереднього дослідження доказів на якій відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2025.
В подальшому, у судовому засіданні 01.04.2025 суд продовжив стадію дослідження доказів та, з урахуванням ст. 216 ГПК України, оголосив перерву в судовому засіданні до 29.04.2025.
На визначену судом дату з'явилися прокурор у справі та представники відповідачів-1,2,3.
Відповідач-4 правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, ухвалою від 01.04.2025, яка направлялась рекомендованою кореспонденцією.
Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі № 902/745/24 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.
Разом з тим, судом 28.01.2025 розміщено оголошення на вебпорталі судової влади України про судове засідання з розгляду справи № 902/745/24 по суті, в якій відповідачем є Комунальне підприємств0 "Агенція реєстраційних послуг".
За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався правом на участь у судовому засіданні.
У судовому засіданні 29.04.2025 суд, завершивши стадію дослідження доказів та заслухавши виступ у судових дебатах прокурора у справі та представників відповідачів-2,3, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення скороченого (вступну та резолютивну частини) рішення відбудеться 08.05.2025 о 12 год 00 хв.
У судовому засіданні 08.05.2025 суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
Прокурор в позовній заяві зазначає, що Вінницькою обласною прокуратурою за результатами опрацювання інформації, розміщеної в публікації Інтернет сайту "20 хвилин" від 15.01.2024 "П'ятиповерхівка з видом на Буг. На Київській будують апарт-готель", установлені порушення вимог земельного законодавства при наданні в оренду земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво готелю.
Так, прокурор зазначає, що 25.04.2007 між Вінницькою міською радою та ПП "Віто" укладено договір оренди земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв.м по вул. Київській у м. Вінниці
У подальшому 20.07.2007 між Вінницькою міською радою та ПП "Віто" укладено інвестиційний договір, за умовами якого: виконком Вінницької міської ради зобов'язується передати інвестору комунальне майно: дитячий ігровий майданчик, а Інвестор - ПП "Віто" упродовж 5 років зобов'язався здійснити демонтаж дитячого майданчика, який перебував у комунальній власності міста і був розташований на орендованій ділянці, та повне фінансування будівництва в межах території майданчика комплексу дозвілля та відпочинку (об'єкт інвестиції). Також ПП "Віто" зобов'язувалось сплатити виконкому ліквідаційну вартість майданчика в сумі 22 200 грн.
На виконання інвестиційного договору 20.07.2007 між сторонами складено акт прийому передачі майданчика, за яким останній передано ПП "Віто" у користування і володіння.
Прокурор стверджує, що сплативши ліквідаційну вартість майданчика ПП "Віто" його не демонтувало, комплекс дозвілля побудовано не було, а земельну ділянку, на якій був розташований дитячий майданчик, 19.09.2013 повернуто на підставі рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 № 1394 міській раді та як наслідок договір оренди було припинено.
Як зазначає прокурор на замовлення ПП "Віто" 16.04.2019 ПП "Київ Будконсалтинг" виготовлено технічний паспорт на дитячий майданчик під назвою "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою", в якому вказано, що площа: навісу (1984 року забудови) складає 62,2 кв.м, двох кріпосних стін (1984 року забудови) - 309,4 кв.м та 130,7 кв.м, 2-х сходів, ігрової стіни та турніка - по 1 кв.м.
Натомість за результатами виготовлення ПП "Київ Буд Консалтинг" технічного паспорту у 2019 площа майданчика зросла до 506 кв.м, хоча нові об'єкти нерухомості на ньому зведені не були.
Окрім того прокурор зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.04.2019 за ПП "Віто" реєстратором КП "Агентство реєстраційних послуг" зареєстровано право приватної власності на "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою" площею 506,3 кв.м, до складу якого входив навіс, дві кріпосних стіни, сходи, ігрова стінка та турнік.
Прокурор звертає увагу на те, що підставою для реєстрації права приватної власності став акт прийому-передачі майна у користування і володіння від 20.07.2007, який був додатком до інвестиційного договору від 20.07.2007, а також технічний паспорт на дитячий майданчик та інвестиційна угода.
Таким чином, на переконання прокурора акт прийому-передачі майна у користування і володіння від 20.07.2007, який був додатком до вищевказаного інвестиційного договору від 20.07.2007, а також технічний паспорт на дитячий майданчик та інвестиційна угода згідно чинного законодавства не є підставою для державної реєстрації переходу права власності, оскільки вони не є документами, що підтверджують зміну чи набуття права власності на нерухоме майно.
Натомість державним реєстратором КП "Агенція реєстраційних послуг" Козловським Миколою Сергійовичем усупереч вищезазначених положень законодавства 16.04.2019 протиправно зареєстровано за ПП "Віто" право власності на об'єкт комунальної власності - дитячий ігровий майданчик під назвою "Громадський будинок з господарськими спорудами з об'єктами благоустрою" 1984 року побудови.
У подальшому 30.05.2019 громадський будинок площею 506,3 кв.м, до складу якого входив навіс, дві кріпосні стіни, сходи, ігрова стінка та турнік, ПП "Віто" передано до статутного фонду ТОВ "Оптима-ВС", а 03.06.2019 за ТОВ "Оптима-ВС" реєстратором КП "Агентство реєстраційних послуг" зареєстровано право власності.
Прокурор стверджує, що внаслідок незаконної реєстрації права власності на об'єкт комунальної власності за ПП "Віто", фіктивного збільшення площі нерухомості майданчика та подальшої його передачі у статутний фонд ТОВ "Оптима-ВС", ТОВ "Оптима-ВС", на підставі рішення Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2267 та укладеного договору від 02.06.2020, отримало в оренду спірну земельну ділянку, на якій був розташований дитячий ігровий майданчик, на позаконкурсній основі відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.
Крім того, прокурор зазначає, що спірним рішенням № 2267 від 22.05.2020 Вінницькою міською радою надано земельну ділянку ТОВ "Оптима-ВС" у користування поза конкурсом не лише для експлуатації та обслуговування об'єктів нерухомого майна, яке на ній розташоване, а й для цілей не пов'язаних з користуванням таким майном - для нового будівництва (будівництва будівель ринкової інфраструктури).
Також, прокурор звертає увагу на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення Вінницькою міською радою право користування спірною ділянкою земельною ділянкою попереднім власником нерухомого майна ПП "Віто" в установленому законом порядку зареєстровано не було.
З огляду на викладене, на переконання прокурора у даному випадку право власності чи право користування на спірну земельну ділянку не було оформлено попереднім власником нерухомого майна, тому у подальшому не могло виникнути переходу такого права, визначеного приписами ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, до ТОВ "Оптима-ВС".
За таких обставин прокурор вважає, що Вінницька міська рада незаконно прийняла рішення № 2267 від 22.05.2020 на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки земельну ділянку надано Товариству в оренду за рахунок вільних земель комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.
Так, прокурор вважає, що прийняття Вінницькою міською радою незаконного рішення стало підставою для укладення між відповідачами договору оренди земельної ділянки загальною площею 5405 кв.м., у зв'язку з чим вказаний договір є недійсним, а спірна земельна ділянка має бути повернута до земель комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.
Відповідач 1 - Вінницька міська рада заперечив проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що право власності ПП "Віто" припинене в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 399 Цивільного кодексу України, оскільки об'єкт нерухомості був знищений. З огляду на це, вимоги прокурора щодо визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності за ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС" не відповідають належному способу захисту права власності на зазначене майно, оскільки майно фактично знищено, відсутня необхідність у скасуванні реєстрації права власності, що, на думку відповідача, є неналежно обраним прокурором способом захисту прав Вінницької міської територіальної громади.
Разом з тим відповідач зазначає, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поданим ТОВ "Оптима-ВС", в приватній власності цього товариства перебуває громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою (дата державної реєстрації - 03.06.2019).
Зважаючи на це, на підставі статей 79, 79-1, 120, 134 Земельного кодексу України, Вінницькою міською радою було прийнято рішення від 22.05.2020 № 2267 щодо передачі ТОВ "Оптима-ВС" в оренду земельної ділянки площею 0,5405 га, в тому числі в межах "червоних ліній" площею 0,0139 га (без права забудови), кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Відповідно, земельна ділянка була віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови.
На переконання відповідача, рішення Вінницької міської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки було прийняте міською радою відповідно до процедури, визначеної законодавством у сфері земельних відносин.
Крім цього відповідач зазначає, що договір оренди земельної ділянки, який укладений 02.06.2020 між Вінницькою міською радою та ТОВ "Оптима-ВС", відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки був укладений після прийняття відповідного рішення міської ради, що було ухвалене відповідно до встановлених правил та норм. Тому, на думку відповідача, позовна вимога прокурора про визнання цього договору незаконним не відповідає належному способу захисту прав.
Відповідач звертає увагу суду на те, що прокурор не вказав орган, інтереси якого він представляє при поданні позову.
Це, на думку відповідача, є порушенням вимог процесуального законодавства, який вимагає чіткої ідентифікації органу, в інтересах якого подано позов.
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" заперечив проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що прийняттям рішення № 2267 від 22.05.2020 року про передачу земельної ділянки в оренду, а також видачею містобудівних умов і обмежень на забудову відповідними департаментами Вінницької міської ради, орган місцевого самоврядування фактично визнав право власності ТОВ "Оптима-ВС" на дитячий ігровий майданчик.
Відповідач вважає, що в даній справі прокурор, фактично втручається у реалізацію права власності ТОВ "Оптима-ВС", чим грубо порушує норми ст. 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, на переконання відповідача, позовна вимога прокурора про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності від 03.06.2019, реєстраційний номер 1815647405101, за ТОВ "Оптима-ВС" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н, не відповідає критеріям належного способу захисту.
Так, відповідач стверджує, що право власності ПП "Віто" припинене в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 399 Цивільного кодексу України, оскільки об'єкт нерухомості був знищений ТОВ "Оптима-ВС". З огляду на це, вимоги прокурора щодо визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності за ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС" не відповідають належному способу захисту права власності на зазначене майно, оскільки майно фактично знищено, відсутня необхідність у скасуванні реєстрації права власності, що, на думку відповідача, є неналежно обраним прокурором способом захисту.
На переконання відповідача, рішення Вінницької міської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки було прийняте міською радою відповідно до процедури, визначеної законодавством у сфері земельних відносин.
Крім цього відповідач зазначає, що Договір оренди земельної ділянки, який укладений 02.06.2020 між Вінницькою міською радою та ТОВ "Оптима-ВС", відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на земельній ділянці перебувало нерухоме майно ТОВ "Оптима-ВС", яке належить останньому на праві власності. Площа земельної ділянки відповідає площі розташування на ній нерухомого майна, належного ТОВ "Оптима-ВС", що підтверджується матеріалами інвентарної справи та технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.
Відповідач також посилаються на те, що прокурор у цій справі повинен діяти від імені конкретно визначеного органу, який має бути позивачем у даній справі, а тому у прокурора відсутні підстави для звернення з позовом як самостійного позивача.
Відповідач 3 - Приватне підприємство "Віто" заперечив проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що спірний об'єкт нерухомого майна наразі демонтовано. З огляду на це, навіть у разі задоволення позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Оптима-ВС" на зазначений об'єкт, право власності, так само як і право володіння цим майном, не може виникнути ні у ПП "Віто", ні у територіальної громади міста Вінниці в особі Вінницької міської ради.
Як зазначає відповідач, у зв'язку з фактичним знищенням майна, відповідно до пункту 4 частини першої статті 346, статті 349 та пункту 3 частини першої статті 399 Цивільного кодексу України, об'єкт нерухомості припинив своє існування як об'єкт цивільного права. Відтак, на думку відповідача, заявлені прокурором вимоги про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС" на вказане нерухоме майно не відповідають належному способу захисту, оскільки право власності на спірний об'єкт не може бути поновлено чи передано будь-якому суб'єкту у зв'язку з його фізичним знищенням.
Відповідач звертає увагу на те, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи станом на 02.07.2004 року площа дитячого ігрового майданчика становила 5970 кв. м.
У подальшому, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.01.2007 року між Вінницькою міською радою та ПП "Віто", міською радою було передано ПП "Віто" в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га, що є меншою за площу, зафіксовану в інвентаризаційних матеріалах.
Водночас, оскільки вказану земельну ділянку було сформовано в базі Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номера 0510136300:01:034:0038, після розірвання договору оренди ця ділянка залишилася зареєстрованою у вказаному кадастрі з відповідним кадастровим номером і площею.
Відповідач зазначив, що фактичне розташування на ній нерухомого майна виключало можливість передачі ділянки меншої площі, оскільки залишки території не могли бути використані іншими особами, окрім власника зазначеного нерухомого майна.
Також, на переконання відповідача, заявлена позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020 року не відповідає належному способу захисту.
Відповідач також посилаються на те, що прокурор у цій справі повинен діяти від імені конкретно визначеного органу, який має бути позивачем у даній справі, а тому у прокурора відсутні підстави для звернення з позовом як самостійного позивача.
Водночас відповідач зазначає, що позов поданий після закінчення строку позовної давності, що передбачений законом для захисту таких прав. З огляду на це, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.
Прокурор, заперечуючи доводи відповідача 1 у відповіді на відзив, наголошує, що предметом позову є не об'єкти нерухомості як такі, а земельна ділянка, яка, на переконання прокурора, перейшла у користування юридичної особи протиправно, внаслідок незаконних дій з боку органу місцевого самоврядування та неправомірних реєстраційних дій.
У даному випадку прокурором заявлено комплекс позовних вимог, серед яких: визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради про передачу земельної ділянки в оренду; визнання недійсним договору оренди; вимога про повернення земельної ділянки територіальній громаді; скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, яке було зареєстроване за ТОВ "Оптима-ВС" та стало підставою для отримання в оренду спірної земельної ділянки на позаконкурсній основі відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України.
Таким чином, на переконання прокурора, обраний спосіб захисту, є належним і відповідає положенням частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинної редакції із змінами, внесеними Законом № 2255-ІХ від 12.05.2022 та Законом № 3103-ІХ від 03.05.2023.
Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор зазначив, що одним із відповідачів у справі є Вінницька міська рада, дії якої, на переконання прокурора, призвели до протиправної передачі в оренду земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади.
У зв'язку з цим, прокурор вказує, що поєднання в одному позові Вінницької міської ради як позивача і відповідача є юридично неможливим. Водночас інші органи, уповноважені представляти інтереси територіальної громади у такому спорі, відсутні. За таких умов прокурор реалізує своє повноваження щодо захисту інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" як самостійний позивач.
Прокурор, заперечуючи доводи відповідача 2 у відповіді на відзив, зокрема, зазначає, що посилання на нібито "визнання" Вінницькою міською радою права власності ТОВ "Оптима-ВС" на дитячий ігровий майданчик через прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду та видачу містобудівних умов і обмежень - є помилковим, оскільки саме дії Вінницької міської ради є предметом оскарження в даній справі, і вона залучена до участі у справі як відповідач.
Крім того, прокурор заперечує довід відповідача про те, що державна реєстрація права власності за ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС" на дитячий ігровий майданчик нібито є беззаперечним підтвердженням правомірності набуття цього права. Посилання на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як на підставу для таких тверджень є хибним, оскільки сам факт державної реєстрації речового права не свідчить про те, що реєстрація проведена відповідно до вимог чинного законодавства.
Прокурор стверджує, що оскільки у даному випадку право власності чи право користування на спірну земельну ділянку не було оформлено попереднім власником нерухомого майна, тому у подальшому не могло виникнути переходу такого права, визначеного приписами ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, до ТОВ "Оптима-ВС".
На переконання прокурора, доводи адвоката про те, що вимога про повернення спірної земельної ділянки не може бути заявлена через відсутність підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки прокурором не заявлено віндикаційний позов.
Разом з тим прокурор зазначає, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено право органів Держгеокадастру звертатися до суду з позовами про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених з порушенням земельного законодавства.
Щодо Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради, на який відповідач покладає функцію звернення до суду, прокурор вказує, що цей департамент є структурним підрозділом Вінницької міської ради, яка допустила порушення земельного законодавства при передачі в оренду земельної ділянки і є відповідачем у даній справі. Водночас інші органи, уповноважені представляти інтереси територіальної громади у такому спорі, відсутні.
Прокурор, заперечуючи доводи відповідача 3 у відповіді на відзив, зокрема, зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено реєстрації права власності на підставі інвестиційного договору, оскільки такий договір не передбачав передачу дитячого майданчика ПП "Віто" у власність.
Прокурор також звертає увагу на те, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на дитячий майданчик за ПП "Віто" зареєстроване саме право власності, а не інше речове право.
На переконання прокурора сплата ліквідаційної вартості майданчика не є підставою для реєстрації права власності, оскільки це лише одна з умов інвестиційного договору, за яким ПП "Віто" зобов'язувалося демонтувати майданчик і збудувати на його місці об'єкт інвестиції.
Зокрема, прокурор зазначає, що згідно із примірником договору оренди від 15.01.2007, актом приймання-передачі до нього, а також актом прийому-передачі земельної ділянки від 19.03.2013 у фактичному користуванні ПП "Віто" перебувала земельна ділянка площею 0,5404 га (5405 кв.м). Зазначення у пункті 3 Договору оренди від 15.01.2007 площі 0,05405 га прокурор вважає технічною помилкою, оскільки у всіх подальших документах площа ділянки зазначається як 0,5404 га.
Отже, твердження ПП "Віто" про те, що ділянку передано вже у сформованому вигляді з площею 0,5404 га, спростовує аргументи його ж представника про те, що площа ділянки була меншою.
Прокурор також вказує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020 року, право користування спірною земельною ділянкою за попереднім власником нерухомого майна ПП "Віто" в установленому законом порядку зареєстровано не було, оскільки ділянка була повернута територіальній громаді.
У зв'язку з цим, прокурор наголошує, що відсутність оформленого речового права у попереднього власника об'єкта нерухомості виключає можливість його переходу до нового власника ТОВ "Оптима-ВС" на підставі приписів статті 120 Земельного кодексу України та статті 377-1 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що Вінницька міська рада безпідставно застосувала статтю 120 ЗК України як правову підставу для прийняття рішення № 2267 від 22.05.2020, оскільки земельна ділянка не перебувала у користуванні, а належала до вільних земель комунальної власності територіальної громади м. Вінниці, і її передача мала здійснюватися на конкурентних засадах.
Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор зазначив, що позовними вимогами у даній справі є: визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також скасування державної реєстрації права власності. Одним із відповідачів у справі є Вінницька міська рада, дії якої, на переконання прокурора, призвели до протиправної передачі в оренду земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади.
У зв'язку з цим, прокурор вказує, що поєднання в одному позові Вінницької міської ради як позивача і відповідача є юридично неможливим. Водночас інші органи, уповноважені представляти інтереси територіальної громади у такому спорі, відсутні. За таких умов прокурор реалізує своє повноваження щодо захисту інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" як самостійний позивач.
Щодо застосування строків позовної давності прокурор зазначає про те, що у позовній заяві прокуратура вказала, що про ймовірне порушення інтересів держави їй стало відомо лише після опрацювання інформації, викладеної у публікації на інтернет-сайті « 20 хвилин» від 15.01.2024 року під заголовком "П'ятиповерхівка з видом на Буг. На Київській будують апарт-готель".
Прокурор наголошує, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, що підтверджується положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, на період дії воєнного (або надзвичайного) стану строки позовної давності, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, зупиняються та продовжуються на строк його дії.
Окрім того, з 02.04.2020 по 30.06.2023 діяв Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким законодавець продовжив перебіг строків позовної давності на період дії карантину.
Таким чином, прокурор вважає, що строк для звернення до суду з позовною заявою не було пропущено.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" наголошує, що право власності на дитячий ігровий майданчик було набуте правомірно на підставі інвестиційного договору, укладеного між Вінницькою міською радою та ПП "Віто".
Відповідач зазначає, що заявлена прокурором вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що належать ТОВ "Оптима-ВС" та ПП "Віто", є неналежним способом захисту прав. Зокрема, така вимога не відповідає нормам законодавства, оскільки вона не відновлює порушених прав і не є ефективним засобом для їх захисту.
Заперечення також стосуються того, що така вимога, подана самостійно, фактично свідчить про незгоду заявника з рішенням державного реєстратора, а тому в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідач наголошує про те, що прокурор у своїй позовній заяві сам наголошує на тому, що предметом даного спору є законність передачі земельної ділянки в оренду, а тому єдиною вимогою, яка відповідає таким обставинам та порушеному праву, є вимога про повернення земельної ділянки, що є негаторним позовом.
Відповідач зазначає, що позиція прокурора щодо оскарження самого рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020 є хибною. Зокрема, прокурор не врахував, що це рішення вичерпало свою дію після виконання, оскільки відповідно до змісту рішення та обставин справи, він втратив юридичну силу після того, як було реалізовано його положення.
Отже, на переконання відповідача визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020 є недоцільним та безпідставним в контексті даного спору і не відповідає належному способу захисту прав.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач-3 - Приватне підприємство "Віто" зауважує про те, що сторонами інвестиційного договору були в повному обсязі виконані дії, спрямовані на передачу прав на об'єкт нерухомого майна - дитячий ігровий майданчик.
Виходячи з цього, ПП "Віто" вважає правомірним факт державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт, що відповідає вимогам статті 331 та частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України.
Відповідач вважає, що визначення Вінницької міської ради як одного з відповідачів у даній справі є неправомірним та не відповідає вимогам частини 1 статті 45 ГПК України.
Відповідач звертає увагу суду на те, що прокурор не навів належних доводів щодо пропуску строку позовної давності стосовно вимог про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухомість, зареєстровану за ПП "Віто" та ТОВ "Оптима-ВС", а також щодо визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020.
Прокурор зазначив, що дізнався про ймовірне порушення лише з публікації на сайті "20 хвилин" від 15.01.2024, проте він не навів конкретних фактів, які б підтверджували, чий правовий інтерес або права були порушені і чому ці порушення не були виявлені раніше.
Більше того, на переконання відповідача, прокурор не пояснив, яким чином обставини, пов'язані з карантином чи воєнним станом, перешкоджали йому дізнатися про ці порушення раніше, а також чому ці обставини не завадили йому подати позов саме зараз, після закінчення встановленого строку для подачі позову.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 926 від 13.04.2006 видано свідоцтво № 119 про право власності на дитячий ігровий майданчик (т. 1, а.с. 55), що розташований в місті Вінниці по вулиці Київській, за № б/н, і належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на праві комунальної власності.
Так, дитячий ігровий майданчик складається з приміщень: навіс кам'яний - 62,2 кв.м - № 1 - стіна кріпосна; - № 2 - стіна кріпосна; - № 3 - сходи; - № 4 - сходи; - № 5 - ігрова стінка; - № 6 - турнік,
У 2006 році Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру Державної служби геодезії, картографії та кадастру Міністерства охорони навколишнього середовища України виготовлено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Віто" в оренду для комерційного призначення (розміщення комплексу дозвілля та відпочинку на майданчику "Фортеця") по вул. Київська, б/н на території Вінницької міської ради (т. 2, а.с. 133-198).
04.07.2006 Вінницькою міською радою на 3 сесії 5 скликання прийнято рішення № 321 (т. 1, а.с. 8), відповідно до якого затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Київській б/н, розроблену ДП "Поділлягеодезкартографія" на замовлення ПП "Віто" та передано останньому в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,5405 га для комерційного використання (розміщення комплексу дозвілля та відпочинку). Разом з цим в договорі встановлено обмеження (обтяження) у вигляді, зокрема, укладання інвестиційної угоди до державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
У подальшому, Вінницькою міською радою на 7 сесії 5 скликання прийнято рішення № 564 від 10.11.2006 (т. 1, а.с. 37), відповідно до якого, у зв'язку із допущенною технічною помилкою внесено зміни в рішення № 321 від 04.07.2006 та відповідно п. 3 викладено у такій редакції: "Передати ПП "Віто" в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,5405 га, розташовану по вул. Київській б/н для комерційного використання (розміщення комплексу дозвілля та відпочинку), за умови здійснення будівництва протягом двох років та заборони встановлення МАФ, тимчасових споруд та об'єктів ігрового бізнесу без відповідних дозволів, ремонту та утримання в належному санітарному стані частини ділянки дороги і тротуару, що прилягає до земельної ділянки за окремою угодою та план-схемою, погодженою в управлінні міського господарства.".
На виконання вищезгаданого рішення міської ради, 15.01.2007 між Вінницькою міською радою (далі по тексту - Орендодавець) та Приватним підприємством "Віто" (далі по тексту - Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 81-86).
Відповідно п. 1 Договору Орендодавець на підставі рішення від 10.11.2006 за № 564 надає, а Орендар, набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н.
Згідно із п. 2 Договору земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановлено законом порядку.
Пунктом 3 Договору визначено, що в оренду надається земельна ділянка площею 0,05405 га для комерційного використання у такому якісному стані без техногенної забрудненості.
За умовами п. 4 Договору передбачено, що на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна - є в наявності.
Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється і підписується в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності договору (п. 5 Договору).
У пункті 8 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду з метою житлової та громадської забудови для комерційного використання.
Договір укладається терміном на 10 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 0.11.2016 (п. 9 Договору).
Вказаний Договір підписано повноважними представниками сторін.
Договір про оренду земельної ділянки від 15.01.2007 зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2007 № 040700200064.
На виконання умов Договору сторонами 25.04.2007 підписано акт прийому-передачі земельної ділянки (т. 1, а.с. 88), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га, розташовану в м. Вінниці по вул. Київська, б/н. Земельна ділянка виділена в натурі, її межі чітко позначені на місцевості та закріплені відповідними межовими знаками.
ПП "Віто" заявою від 23.04.2007 (т. 1, а.с. 51) звернулось до міського голови Вінницької міської ради, за змістом якої зазначено, що на орендованій земельній ділянці розміщені споруди бувшого дитячого містечка, які знаходяться в напівзруйнованому стані і відповідно до проєкту підлягають демонтажу, а не інвестуванню в їх збереження (відновлення). З огляду на наведене, ПП "Віто" просило прийняти рішення, яким визначити, що дані споруди підлягають демонтажу та відповідно компенсаційну (ліквідаційну) вартість означених об'єктів.
10.05.2007 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 1067 (т. 1, а.с. 50), відповідно до п.п. 1, 2 якого вирішено, що дитячий ігровий майданчик по вул. Київській, б/н, який є об'єктом інвестування, підлягає демонтажу та рекомендовано управлінню комунального майна і оцінювачу при визначенні суми компенсації вартості дитячого ігрового майданчика врахувати ліквідаційну вартість даного об'єкту.
Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1351 від 06.06.2007 (т. 1, а.с. 38) затверджено вартість дитячого ігрового майданчика, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київській, б/н в сумі 18 500,00 грн (Додаток № 1) та проєкт інвестиційного договору з ПП "Віто" по об'єкту інвестиції (Додаток № 2). Водночас зобов'язано ПП "Віто" оформити право користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства.
20.07.2007 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (далі по тексту - Виконком) та Приватним підприємством "Віто" (далі по тексту - Інвестор) укладено Інвестиційний договір (т. 1, а.с. 108-111), відповідно до умов якого Виконком зобов'язується передати Інвестору у володіння та користування дитячий ігровий майданчик, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н, до складу якого входять: навіс кам'яний, позначений на плані літерою "А", площею 62,2 кв.м., стіна кріпосна, позначена на плані № 1, стіна кріпосна, позначена на плані № 2, сходи позначені на плані № 3 та № 4, ігрова стінка, позначена на плані № 5, турнік, позначений на плані № 6, а Інвестор зобов'язується прийняти цей дитячий майданчик, здійснити його демонтаж, на протязі 5 років здійснити повне фінансування будівництва в межах території демонтованого дитячого ігрового майданчика комплексу дозвілля та відпочинку (далі по тексту - Об'єкт інвестиції) згідно Проектної пропозиції, виконаної Приватним підприємством "Творча архітектурна майстерня "Преслава-проект", а також сплатити Виконкому ліквідаційну вартість дитячого ігрового майданчика в розмірі 22 200,00 грн, в тому числі ПДВ 3 700,00 грн на протязі 10 днів з моменту нотаріального посвідчення даного Договору.
Згідно із п. 1.2 Інвестиційного договору передача Об'єкта інвестиції Виконкомом і прийняття Об'єкта інвестиції Інвестором здійснюється на підставі акта прийому-передачі, який підписується сторонами.
Договір набирає чинності після його нотаріального посвідчення (п. 9.1 Інвестиційного договору).
Інвестиційний договір від 20.07.2007 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1980.
На виконання умов Інвестиційного договору сторонами 20.07.2007 підписано акт прийому-передачі нерухомого майна (т. 1, а.с. 112), згідно якого Виконком передає, а Інвестор приймає у володіння та користування об'єкт інвестиції, а саме дитячий ігровий майданчик, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н, вартістю 22 200,00 грн, в тому числі ПДВ 3 700,00 грн.
Згідно виписки по рахунку від 06.08.2007 ГУ ДКУ у Вінницькій області, на виконання п. 2.1.3 та 2.3.1 Інвестиційного договору, ПП "Віто" перерахувало грошові кошти в розмірі 18 500,00 грн на рахунок Управління комунального майна м. Вінниці з призначенням платежу "100% приватизації за серпень м-ць 2007р.".
23.08.2013 Вінницькою міською радою на 34 сесії 6 скликання прийнято рішення № 1394 (т. 1, а.с. 34-35), відповідно до пункту 19 Додатку № 4 до рішення вирішено розірвати з ПП "Віто" договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2007 № 040700200064 за взаємною згодою сторін п. 35 Договору оренди земельної ділянки, площею 0,5405 га для комерційного використання за адресою: вул. Київська, б/н, шляхом укладення відповідної угоди.
Підпунктом 19.1 Додатку № 4 визначено, що ПП "Віто" здійснює повернення земельної ділянки по акту приймання-передачі до земель до територіальної громади міста.
На виконання вищезгаданого рішення міської ради, 19.09.2013 між сторонами укладено Угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007 № 040700200064 (т. 1, а.с. 90).
19.09.2013 між Вінницькою міською радою та ПП "Віто" підписано акт прийому-передачі земельної ділянки (т. 1, а.с. 91), згідно якого Орендодавець приймає, а Орендар передає земельну ділянку площею 0,5405 га, розташовану в м. Вінниці по вул. Київська, б/н для комерційного призначення. Земельна ділянка виділена в натурі, її межі чітко позначені на місцевості та закріплені межовими знаками.
Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" листом № 3537 від 15.09.2019 (т. 1, а.с. 113) повідомило ПП "Віто" (договір № 8439 від 11.04.2019), що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 3576 на дитячий ігровий майданчик по вул. Київській, б/н в м. Вінниці станом на 29.12.2012 за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради зареєстроване право комунальної власності в цілому на дитячий ігровий майданчик. Крім того повідомлено, що станом на 29.12.2012 за ПП "Віто" реєстрація права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна не проводилась.
16.04.2019 Приватним підприємством "Київ Буд Консалтинг", за замовленням Сауляка І.А., виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою (т. 1, а.с. 114-116).
Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 139-140), рішенням державного реєстратора з відкриттям розділу (індексний номер 46571760) від 20.04.2019, внесено до державного реєстру відомості про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Віто" на нерухоме майно, а саме на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою, об'єкт житлової нерухомості, що складається з: навіс літ. "А", стіна кріпосна № 1, стіна кріпосна № 2, сходи № 3, сходи № 4, ігрова стіна № 5, турнік № 6, загальною площею 506,3 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. б/н.
Підставою для прийняття вказаного рішення та реєстрації права власності слугували: акт приймання-передачі нерухомого майна № 1991-1992 від 20.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М.; довідка № 3537, видана КП "ВМБТІ"; технічний паспорт № 19-0049-ТП, виготовлений ПП "Київ Буд Консалтинг"; інвестиційний договір № 1980 від 20.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М.
31.05.2019 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", одним із засновників якого виступило Приватне підприємство "Віто" із вкладом до статутного капіталу товариства громадського будинка з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою загальною площею 506,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Київська, будинок б/н і належить ПП "Віто" на праві власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1815647405101. Вказане рішення оформлене протоколом № 1 (т. 1, а.с. 118-120).
Актом прийому-передачі від 30.05.2019 (т. 1, а.с. 121) ПП "Віто" передало до статутного фонду ТОВ "Оптима-ВС", а ТОВ "Оптима-ВС" прийняло майно, загальною вартістю 18 000,00 грн.
Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 139-140), рішенням державного реєстратора (індексний номер 47223192) від 06.06.2019, на підставі акта прийому-передачі № б/н від 30.05.2019 та протоколу № 1 від 21.05.2019, внесено до державного реєстру відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на нерухоме майно, а саме на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою, об'єкт житлової нерухомості, що складається з: навіс літ. "А", стіна кріпосна № 1, стіна кріпосна № 2, сходи № 3, сходи № 4, ігрова стіна № 5, турнік № 6, загальною площею 506,3 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. б/н.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" листом від 07.04.2020 (т. 1, а.с. 20) звернулося до Вінницької міської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5405 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства, терміном на 10 років, для комерційного використання.
22.05.2020 Вінницькою міською радою на 52 сесії 7 скликання прийнято рішення № 2267 (т. 1, а.с. 42-45), відповідно до п. 1 вирішено затвердити документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно з додатками.
Так, відповідно п. 6 Додатку № 9 до рішення передано ТОВ "Оптима-ВС" в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га, в тому числі в межах "червоних ліній" площею 0,0139 га (без права забудови), кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), за адресою: м. Вінниця, вул. Київській, терміном на 10 років, за рахунок земель комунальної власності.
На виконання вищезгаданого рішення міської ради, 02.06.2020 між Вінницькою міською радою (далі по тексту - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" (далі по тексту - Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 92-100), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5405 га, в том числі в межах "червоних ліній" площею 0,0139 га (без права забудови), кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), за адресою: м. Вінниця, вул. Київській.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.
Згідно із п. 2.3 Договору на земельній ділянці розміщено: об'єкт нерухомого майна.
Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформляється у строк не пізніше семи днів з моменту набрання чинності Договору (п. 2.6 Договору).
За умовами п. 2.7 Договору земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку).
Договір укладається на 10 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою про передачу земельної ділянки в оренду терміном до 22.05.2030 року (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору, Договір набуває чинності після підписання його сторонами (нотаріального посвідчення) та діє протягом встановленого строку. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Розділом 5 Договору визначено мови використання земельної ділянки, а саме: категорія земель: Землі житлової та громадської забудови (п. 5.1); цільове призначення земельної ділянки: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) (п. 5.2); вид використання земельної ділянки: та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) (п. 5.3).
Згідно із п. 6.1 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Цей Договір набирає чинності після його підписання Сторонами (п. 15.1 Договору).
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
На виконання умов Договору сторонами 02.06.2020 підписано акт прийому-передачі земельної ділянки (т. 1, а.с. 101), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га в тому числі в межах "червоних ліній" площею 0,0139 га (без права забудови), кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, розташовану в м. Вінниці по вул. Київська. Земельна ділянка виділена в натурі, її межі чітко позначені на місцевості та закріплені відповідними межовими знаками.
Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1699 від 20.08.2020 (т. 1, а.с. 164 (на звороті) - 165) вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проєктування багатофункціонального комплексу по вул. Київській в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки: 0510136300:01:034:0038).
Відповідно до інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т. 1, а.с. 236 (на звороті) - 247), відомості і документи якої є офіційними, встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради 21.08.2020 видано дозволи на виконання будівельних робіт MU01:8152-5464-7721-2789 Зміни № 2 № 113 та MU01:8307-6721-4795-2648 № 37 на об'єкт: "Нове будівництво закладу громадського харчування по вул. Київська, б/н в м. Вінниці".
З огляду на викладене, а також враховуючи, що право власності на об'єкт нерухомого майна було незаконно зареєстровано за приватним підприємством "Віто", з подальшою передачею цього об'єкта до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", останнє на підставі рішення Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2267 та договору оренди від 02.06.2020 отримало в оренду спірну земельну ділянку на позаконкурсній основі, відповідно до абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України. Зважаючи на викладене, з метою захисту інтересів територіальної громади та відновлення порушених прав, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.
Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене конституційне положення встановлює обов'язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Із матеріалів справи вбачається, що прокурор у даній справі № 902/745/24 звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.
Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п'ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99).
Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов'язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов'язки суб'єктів спірних правовідносин, зобов'язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).
Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Згідно із частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 05.03.2020 у справі № 9901/511/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).
У пунктах 69, 70 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази про вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 15.01.2020 у справі № 698/119/18 (пункт 26), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 34), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (пункт 8.19), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 81) від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункти 7.11, 7.18), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (пункти 10.12, 10.19), від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (пункт 8.37), від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (пункт 8.4), від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.11), від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.18).
Частини 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", серед іншого, встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).
Встановлена цим законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред'явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто визначений частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов'язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов'язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб'єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Отже, процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб'єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.12; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.13; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.12).
У пункті 10.21 постанови від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що втручання у приватні права й інтереси має бути належно збалансованим з відповідними публічними (державними, суспільними) інтересами, із забезпеченням прав, свобод та інтересів кожного, кому держава гарантувала доступ до загальнонародних благ і ресурсів. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема, безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами держави чи територіальної громади у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи в публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор - позивачем в інтересах держави. За відсутності такого механізму звернення до суду захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів держави, територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина 7 статті 41 Конституції України). Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.20).
Таким чином, процесуальний статус сторін у подібних спорах залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі.
У цій справі прокурор звернувся з позовом, стверджуючи, зокрема, про незаконність прийняття Вінницькою міською радою рішення № 2267 від 22.05.2020 та незаконне подальше надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" в оренду земельної ділянки, за рахунок вільних земель комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.
Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 вказала про те, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.
Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб'єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.
При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що Держгеокадастр у сфері земельних відносин може виступати у двох різних правових статусах: 1) як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься реалізація державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; 2) як суб'єкт здійснення права державної власності на землю. Обсяг повноважень Держгеокадастру (зокрема і щодо звернення до суду з тим чи іншим позовом) при захисті земельних прав може відрізнятись залежно від правового статусу Держгеокадастру у спірних правовідносинах.
Згідно із частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
У цьому випадку Держгеокадастр здійснює повноваження як суб'єкт здійснення права державної власності на землю.
Згідно із положеннями частини 1 статті 386 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
При реалізації компетенції уповноваженого представника власника Держгеокадастр, як представник власника, не обмежений у виборі способів захисту порушеного права власності та має керуватись статтею 16 ЦК України та статті 152 ЗК України.
Натомість у правовідносинах, які стосуються порушення речових прав держави чи територіальної громади на земельні ділянки, Держгеокадастр України та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної або комунальної форми власності (крім земель сільськогосподарського призначення державної форми власності).
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Стаття 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" має загальний характер. Повноваження Держгеокадастру як органу виконавчої влади визначаються відповідними нормативно-правовими актами.
Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Абзацом 5 статті 152 ЗК України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Відповідно до абзаців 1- 3 пункту "а", абзаців 1 та 2 пункту "б" частини 1 статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема:
а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;
б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо: приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.
Згідно із абзацом 9 статті 10 Закону України статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Відповідно до пункту 1 Положення від 14.01.2015 № 15 Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Пунктом 51 Положення від 14.01.2015 № 15, зокрема, встановлено що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Отже, у правовідносинах, що склались у цій справі, Держгеокадастр має виконувати функції державного контролю за використанням та охороною земель. Реалізуючи державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, Держгеокадастр повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено дії, які має вчиняти Держгеокадастр, зокрема, у випадку виявлення невідповідності законодавству рішення, прийнятого, зокрема, органом місцевого самоврядування - вносити до цього органу відповідне клопотання.
Водночас статтею 152 ЗК України, статею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", пунктом 51 Положення від 14.01.2015 № 15 також визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звертатись до суду, виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель.
Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).
Узагальнюючи наведені у вказаній постанові висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: - орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; - орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
У даній справі, яка розглядається, прокурор фактично звернувся за захистом інтересів територіальної громади м. Вінниці, позаяк, спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності право розпорядження якою належить територіальній громаді міста Вінниці, а функції власника зазначеної земельної ділянки виконує Вінницька міська рада, яка повинна діяти в інтересах відповідної територіальної громади. При цьому у разі, якщо орган місцевого самоврядування приймає рішення всупереч закону та інтересам мешканців міста та Українського народу, саме прокурор має право діяти на захист порушених державних інтересів шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку відповідний орган - Вінницька міська рада - набуває статусу відповідача.
Спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, не належить до агропромислового комплексу, а відтак, Держгеокадастр у даному випадку не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.
Таким чином, Держгеокадастр, здійснюючи функції щодо нагляду за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, не наділений правом на звернення до суду з позовами про скасування рішень органу місцевого самоврядування.
Враховуючи наведене, у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом випадків, в яких прокурор може звертатися до суду як позивач.
При цьому звертаючись із позовом, прокурор наголосив, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час передачі спірної земельної ділянки, оскільки Вінницька міська рада, як орган, уповноважений діяти виключно в інтересах територіальної громади міста, при прийнятті оспорюваного рішення, внаслідок допущених порушень розпорядилась земельною ділянкою поза конкурентними засадами, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та, відповідно, і держави. Наведений висновок стосовно наявності у прокурора повноважень на звернення з цим позовом до суду в інтересах держави як самостійного позивача узгоджуються з викладеною вище останньою актуальною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частин 4, 5 статті 53 ГПК України, зазначеною в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.
З огляду на вищевикладене, судом не беруться до уваги посилання відповідачів-1,2,3 на відсутність підстав для звернення прокурора з даним позовом як самостійного позивача, а також твердження про наявність у Держгеокадастру необхідних повноважень для звернення до суду з відповідним позовом.
Щодо суті позовних вимог, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно із ст. 14 Конституції України, яка кореспондується з положеннями ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 373 ЦК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Приписами ч. 1 ст. 18 ЗК України унормовано, що до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами.
Згідно із ч. 2 ст. 3 ЗК України земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.
Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 134 ЗК України).
У відповідності до ст. 122 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ для всіх потреб та за межами населених пунктів.
Згідно вимог частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
У п. п. "а", "в" ст. 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що власником та, відповідно, розпорядником земельних ділянок на території міста Вінниці є Вінницька міська рада, яка зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038.
Згідно із ст. 124 ЗК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.
Рішенням Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2267 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га, в тому числі в межах "червоних ліній" площею 0,0139 га (без права забудови), кадастровий номер 0510136300:01:034:0038, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), за адресою: м. Вінниця, вул. Київській, терміном на 10 років, за рахунок земель комунальної власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Отже, продаж на конкурентних засадах (земельних торгах) не застосовується щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності у разі розташування на них об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Таке положення законодавства спрямоване на забезпечення принципу цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована).
Матеріали справи містять копію Інвестиційного договору від 20.07.2007 укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Приватним підприємством "Віто", відповідно до умов якого Виконком зобов'язався передати Інвестору у володіння та користування дитячий ігровий майданчик, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н, до складу якого входять: навіс кам'яний площею 62,2 кв.м., дві кріпосних стіни, сходи, ігрову стіну та турнік, а Інвестор зобов'язався прийняти цей дитячий майданчик, здійснити його демонтаж, на протязі 5 років здійснити повне фінансування будівництва в межах території демонтованого дитячого ігрового майданчика комплексу дозвілля та відпочинку згідно Проектної пропозиції, виконаної Приватним підприємством "Творча архітектурна майстерня "Преслава-проект", а також сплатити Виконкому ліквідаційну вартість дитячого ігрового майданчика в розмірі 22 200,00 грн, в тому числі ПДВ 3 700,00 грн.
На виконання умов Інвестиційного договору сторонами 20.07.2007 підписано акт прийому-передачі нерухомого майна, а саме дитячого ігрового майданчика, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н, вартістю 22 200,00 грн, в тому числі ПДВ 3 700,00 грн.
Згідно виписки по рахунку від 06.08.2007 ГУ ДКУ у Вінницькій області, на виконання п. 2.1.3 та 2.3.1 Інвестиційного договору, ПП "Віто" перерахувало грошові кошти в розмірі 18 500,00 грн на рахунок Управління комунального майна м. Вінниці.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, виконання ПП "Віто" умов Інвестиційного договору від 20.07.2007 щодо сплати ліквідаційної вартості дитячого ігрового майданчика, мало наслідком реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, а саме на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою, об'єкт житлової нерухомості, що складається з: навіс літ. "А", стіна кріпосна № 1, стіна кріпосна № 2, сходи № 3, сходи № 4, ігрова стіна № 5, турнік № 6, загальною площею 506,3 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. б/н.
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Цивільний кодекс України при класифікації речей як об'єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.
Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив'язка об'єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній на момент реєстрації права власності) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката, тощо.
Підставою для прийняття державним реєстратором рішення з відкриттям розділу (індексний номер 46571760) від 20.04.2019, та, відповідно, реєстрації права власності слугували: акт приймання-передачі нерухомого майна № 1991-1992 від 20.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М.; довідка № 3537, видана КП "ВМБТІ"; технічний паспорт № 19-0049-ТП, виготовлений ПП "Київ Буд Консалтинг"; інвестиційний договір № 1980 від 20.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М.
Враховуючи надані документи, зокрема Інвестиційний договір від 20.07.2007, вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо набуття ПП "Віто" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. б/н, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері державної реєстрації речових прав.
Крім цього, згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, рішенням державного реєстратора (індексний номер 47223192) від 06.06.2019, внесено до державного реєстру відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на нерухоме майно, а саме на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 506,3 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. б/н.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2019 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС. Вказане рішення оформлене протоколом № 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГК України вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути, зокрема, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності).
Частиною 2 вищевказаної статті закріплено: вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України " Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у редакції чинній на момент створення ТОВ "Оптима-ВС") вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною 2 цієї статті вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства.
Як було зазначено вище, одним із засновників ТОВ "Оптима-ВС" виступило Приватне підприємство "Віто" із вкладом до статутного капіталу Товариства громадського будинка з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою загальною площею 506,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Київська, будинок б/н і належить ПП "Віто" на праві власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1815647405101.
Актом прийому-передачі від 30.05.2019 ПП "Віто" передало до статутного фонду ТОВ "Оптима-ВС", а ТОВ "Оптима-ВС" прийняло майно, загальною вартістю 18 000,00 грн.
Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.
Пунктом 48 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
З наведеного вбачається, що право власності на передане в якості вкладу нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" набуває виключно після його державної реєстрації у визначений законодавством спосіб. Отже, саме по собі передання учасником товариства нерухомого майна в якості вкладу у статутний капітал не створює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" право власності на останнє.
Так, підставою для прийняття державним реєстратором рішення (індексний номер 47223192) від 06.06.2019 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на об'єкт нерухомого майна став акт приймання-передачі № б/н від 30.05.2019 та протокол № 1 від 21.05.2019.
З урахуванням того, що Приватне підприємство "Віто" як один із засновників ТОВ "Оптима-ВС" здійснило внесок до його статутного капіталу у вигляді громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 506,3 кв. м, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. б/н, та зважаючи на подані державному реєстратору документи, зокрема акт приймання-передачі № б/н від 30.05.2019 і протокол № 1 від 21.05.2019, реєстрація права власності за ТОВ "Оптима-ВС" є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.
У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" листом від 07.04.2020 звернулося до Вінницької міської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5405 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, б/н, з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства, терміном на 10 років для комерційного використання.
Відповідно до ст. 124 ЗК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Згідно із ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
З огляду на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 розташовується об'єкт нерухомого майна, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", рішенням Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2267 Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" передано в оренду земельну ділянку площею 0,5405 га, у тому числі в межах "червоних ліній" площею 0,0139 га (без права забудови), з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038, строком на 10 років, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, для будівництва та обслуговування об'єктів ринкової інфраструктури, за рахунок земель комунальної власності.
Суд враховує, що територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом, Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України. Тому суб'єкт владних повноважень, який діє в інтересах територіальної громади як власника майна, повинен вчиняти щодо нього будь-які дії виходячи з волі та волевиявлення власника, у межах і спосіб волевиявлення, що характеризує добросовісність набуття права власності (володіння, користування, розпорядження).
Отже, Вінницькою міською радою прийнято рішення від 22.05.2020 № 2267 щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" із земель комунальної власності в оренду на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв.м., в межах повноважень Ради та відповідно до вимог чинного законодавства.
Унаслідок прийняття зазначеного рішення, між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" було укладено Договір оренди земельної ділянки від 02.06.2020, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 та ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, з огляду на наявність на зазначеній ділянці нерухомого майна, зареєстрованого за Товариством на праві власності.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).
Згідно із приписами частин 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину (постанова Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц).
Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання недійсним Договору оренди від 02.06.2020 та зобов'язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, прокурор зазначає, що рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020 було прийняте з порушенням вимог ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки земельну ділянку було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" без належної правової підстави.
З аналізу матеріалів справи та встановлених судом обставин убачається, що Договір оренди земельної ділянки від 02.06.2020 було укладено між Вінницькою міською радою та ТОВ "Оптима-ВС" у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 та ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України. Укладення цього Договору зумовлено наявністю у ТОВ "Оптима-ВС" права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на зазначеній земельній ділянці.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Договору оренди земельної ділянки площею 5405 кв.м. по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038) від 02.06.2020, який укладений між Вінницькою міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" недійсним та зобов'язання Товариство повернути земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.
Щодо заяви Приватного підприємства "Віто" про застосування строку позовної давності за позовом, суд зазначає таке.
Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом наведеної норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес особи, за захистом якого та звернулася до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог. Оскільки у даній справі суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову, правила про позовну давність не застосовуються.
Щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі № 902/745/24 в частині позовних вимог про визнання незаконних та скасування державних реєстрацій прав власності за ПП "ВІТО" та ТОВ "Оптима-ВС" на об'єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об'єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг", суд враховує, що предмет спору зберігає актуальність і потребує подальшого розгляду, а тому відсутній підстави для задоволення заявленого клопотання.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наведених вище мотивів.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір залишається за платником - Вінницькою обласною прокуратурою у порядку ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В позові відмовити.
Витрати по сплаті судового збору у справі № 902/745/24 залишити за платником - Вінницькою обласною прокуратурою.
Примірник рішення направити Вінницькій обласній прокуратурі, Вінницькій міській раді, ТОВ "Оптима-ВС", ПП "Віто" та представнику - адвокату Мунтяну Є.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, КП "Агенція реєстраційних послуг" - рекомендованим листом.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду буде виготовлено відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 19 травня 2025 р.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - КП "Агенція реєстраційних послуг" (вул. Григорія Сковороди (Пушкіна), буд. 1, прим. 10, м. Вінниця, 21050)