19.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3534/24 (904/6234/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 28.03.2025), постановлену за результатом розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", м.Дніпро відповідача-3: Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання договору недійсним, у справі №904/3534/24 (904/6234/23)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", м.Дніпро
про визнання правочину недійсними
в межах справи №904/3534/24
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі №904/3534/24(904/6234/23) повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№241/25 від 26.03.2025), яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявнику.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду його позовної заяви та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:
ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» скориставшись своїм правом на вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувся до суду у провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 (904/6234/23), з позовними вимогами про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2023, укладений між ТОВ «ФАІН» та ТОВ «ПРОМТЕНС» недійсним.
Як вбачається з предмету та підстав первісного позову Позивача Дніпровської міської ради та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» - обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, які виникають з Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2023, що вказує на наявність підстав для спільного розгляду обох позовів. Отже, подані докази для обох позовів є ідентичними, а правовідносини, які стали предметом спору, виникають з одних і тих самих фактичних обставин.
Інформацію щодо керівника позивача за зустрічним позовом була наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому повернення зустрічної позовної заяви з підстав не зазначення прізвища підписанта може виступати проявом надмірного формалізму з боку суду першої інстанції.
Сторони своїм правом на подання відзиву не скористалися.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів необхідних для розгляду скарги, ухвалою суду від 03.04.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3534/24(904/6234/23) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
13.12.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №904/3534/24 (904/6234/23) надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі №904/3534/24(904/6234/23); розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
У період з 01.05.2025 по 12.05.2025 (включно) колегія суддів перебувала у відпустці, як у період з 15.05.2025 по 17.05.2025 (включно) член колегії суддів - суддя Парусніков Ю.Б. перебував у відрядженні, отже, постанова ухвалюється у розумний строк.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
28.11.2023 Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відповідача-1 - ТОВ "ФАІН" та Відповідача-2 - ТОВ "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним (договору купівлі-продажу №5702 від 21.09.2023).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір між відповідачем-1 та відповідачем-2 вчинено з метою уникнення виконання зобов'язання, без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, а також завдає значну шкоду суспільним інтересам, а саме унеможливлює повноцінну реалізацію дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради права власності на земельну ділянку комунальної власності.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинено підготовче провадження у справі №904/6234/23 до вирішення справи №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про стягнення коштів.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено провадження у справі №904/6234/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025.
Ухвалою господарського суду від 13.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено справу №904/6234/23 передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін", для розгляду спору в межах цієї справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/6234/23 передані до провадження судді Мартинюка С.В.
Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 прийнято до свого провадження справу №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/3534/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.
Ухвалою господарського суду від 17.03.2025 клопотання Дніпровської міської ради (вх.№11143/25 від 17.03.2025) про зміну предмету позову - прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.
Заяву про зміну підстав позову обгрунтовано тим, що: по-перше, оспорюваний правочин між ТОВ «Фаін» та ТОВ «Промтенс» не мав на меті реальних правових наслідків; по-друге, був спрямований на штучне створення умов, за яким ТОВ «Фаін» втратив фінансову спроможність до виконання будь-яких наявних у нього зобов'язань, шляхом відчуження свого єдиного активу. Таким чином, вказані обставини свідчать як про відповідність договору купівлі-продажу між відповідачами таким, що відповідає критеріям фраудаторності так і про наявність підстави для визнання вказаного договору недійсним, передбаченої ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
26.03.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшла позовна заява (вх.№241/25 від 26.03.2025) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Позов обґрунтований тим, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» є учасником ТОВ «ФАІН», при цьому, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2023, укладений між ТОВ «ФАІН» та ТОВ «Промтенс» з боку ТОВ «Промтенс» підписано невстановленою особою, не директором цього Товариства, оскільки підписи ОСОБА_1 на цьому договорі та на документах, що передували підписанню цього договору відрізняються, що дає підстави вважати, що оскаржуваний договір підписано не директором ТОВ «Промтенс» у зв'язку з чим заявник просить визнати такий договір недійсним.
Ухвалою від 01.07.2024 повернуто позовну заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» без розгляду.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції керувався нормою пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, за якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, та виходив з того, що позовну заяву не підписано директором ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст.49 ГПК України.
Зміст ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з'ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.
Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/1610/20 від 30.11.2021, у справі №910/6681/20 від 10.02.2021, у справі №912/2751/16 від 11.11.2020, у справі №911/3132/17 від 05.12.2019.
Позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України та відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.
Отже, право на пред'явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.
Згідно з частиною 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 161 ГПК України, позовна заява є заявою по суті справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі іпідписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 5 ст. 180 ГПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі №910/9150/21 виклав такі висновки, подібні до яких також містяться у постановах від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі №910/21107/20: "3.6. Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.
З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.
У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи.
Водночас, повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України, суди попередніх інстанцій не врахували, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. При цьому, зазначених обставин суди не встановили, а фактично мали сумнів щодо достатності доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень".
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ПрАТ «СК «Інгосстрах», подано у паперовому вигляді безпосередньо до канцелярії господарського суду 26.03.2025 о 17:31 годині, що підтверджується даними зазначеними у верхньому лівому куті титульної сторінки позову (а.с.17 матеріалів оскарження ухвали).
При цьому, позовна заява третьої особи ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№241/25 від 26.03.2025), яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не містить підпису директора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" - Петра КЛИМЕНКА.
Наведені обставини є підставою саме для повернення позовної заяви, що імперативно визначено у п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
Оскільки до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, то у випадку подання такого позову з порушенням цієї статті, відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України така заява ухвалою суду повертається заявнику.
Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Доводи апелянта стосовно застосування судом першої інстанції при поверненні позову надмірного формалізму, з огляду на повернення позову з підстави незазначення прізвища підписанта відхиляються судом апеляційної інстанції, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позов повернуто з підстави його непідписання особою (директором), що зазначений у позові, та є імперативною підставою для його повернення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі №904/3534/24(904/6234/23)- залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі №904/3534/24(904/6234/23)- залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков