про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" (вх.№1040 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шарко Л.В. 07.04.2025 (повний текст складений 15.04.2025) у справі №922/3/25
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до ТОВ Видавництво "Ранок"
про стягнення заборгованості,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету неустойку в сумі 1005433,12грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач вчасно не повернув майно за договором оренди №4725-Н від 19.10.2010. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3/25 позовні вимоги задоволені частково.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" (61022, м. Харків, пр. Незалежності, буд. 5, кв. 212, код ЄДРПОУ 31060300) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, номер рахунку UA088999980313090094000020649) неустойку в сумі 794547,04грн.
В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення неустойки - відмовлено.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" (61022, м. Харків, пр. Незалежності, буд. 5, кв. 212, код ЄДРПОУ 31060300) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код ЄДРПОУ 44223324, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 11918,21грн.
Під час ухвалення рішення місцевий господарський суд керувався наступним:
- рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання договору подовженим на тих самих умовах на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.12.2023, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 залишено без змін.
Згідно зазначених судових рішень, договір оренди був діючим до 19.07.2020 року, так як це зазначено у Додатковій угоді до договору № 6 від 16.01.2018.
- листом від 13.11.2024 №17-03-01-04343 Регіональне відділення повідомило відповідача про необхідність в тижневий термін сплатити неустойку в розмірі 1005433,12грн до Державного бюджету України та надати до Регіонального відділення Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та Анкету про стан майна і розрахунків за договором підписані між орендарем та балансоутримувачем.
- позивачем надана інформація про надходження грошових коштів до Державного бюджету, на рахунки відкриті Державним казначейством України для зарахування платежів за оренду державного майна в період 19.07.2020 до 20.12.2024 платником ТОВ Видавництво "Ранок" на загальну суму 210886,08грн.
Станом на 20.12.2024 до Регіонального відділення не надходив акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності за договором, а також неустойку в розмірі 1005433,12грн до Державного бюджету України орендарем не сплачено.
Сума неустойки розрахована станом на жовтень 2024. Термін прострочення - з липня 2020 року по жовтень 2024.
З огляду на те, що після закінчення строку дії договору майно не повернуто орендодавцю та з урахуванням оплати відповідачем орендних платежів в частині заявленого позивачем періоду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
02.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ Видавництво "Ранок", в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року у справі №922/3/25, відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд справи.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року у справі №922/3/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги є наступними.
Апелянт вважає, що місцевим господарським судом застосовано ч. 2 статті 785 ЦК України безпідставно. Так, апелянт звертає увагу на те, що заявлений період стягнення неустойки є з липня 2020 по жовтень 2024. Разом з цим, апелянт наполягає на тому, що за період з 19.07.2020 до 28.03.2023 вина відповідача була відсутня, оскільки до 28.03.2023 було чинним рішення суду у справі №922/3965/21 (до моменту ухвалення постанови Верховного Суду про його скасування), яким договір оренди визнано продовженим до 19.06.2023. З огляду на дію рішення суду поведінка відповідача у цей період не може вважатись протиправною, а тому відсутні підстави для застосування статті 785 ЦК України.
Апелянт вважає, що він користувався предметом оренди на підставі чинного на той час судового рішення, яким визнано договір оренди продовженим. Отже, обов'язок повернути майно виник лише після скасування зазначеного судового рішення постановою Верховного Суду від 28.03.2023, тому до цієї дати відповідальність відповідача виключається через відсутність вини в його діях. Зважаючи на наведене, апелянт вважає, що неустойка могла бути нарахована лише з 29.03.2024.
Крім того, апелянт стверджує, що позивач не вчинив передбачених договором оренди дій (не склав акту приймання-передачі майна).
Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом не було враховано обставини непереборної сили, які завадили відповідачу виконати свій обов'язок.
Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити апелянту, ТОВ Видавництво "Ранок", сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту ухвалення судового рішення у справі №922/3/25.
Клопотання обґрунтовано тим, що майновий стан ТОВ Видавництво "Ранок" не дозволяє сплатити у встановлені законом строки судовий збір, оскільки товариство перебуває на даний час у скрутному матеріальному становищі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 справу №922/3/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3/25.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Видавництво Ранок" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3/25 до надходження матеріалів справи.
06.05.2025 справа №922/3/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Видавництво "Ранок" про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою; апеляційну залишено без руху та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 18 097,80грн.
У строк, визначений судом (16.05.2025) скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2025, додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів АБ "Південний" від 08.05.2025 на суму 18097,80грн.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року у справі №922/3/25.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк для подання заяв та клопотань до 05.06.2025.
4. Призначити справу до розгляду на "10" червня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін