Ухвала від 19.05.2025 по справі 922/2738/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1137Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) (суддя Усатий В.О., повний текст додаткового рішення складено 22.04.2025)

за позовами

1. фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд19, код ЄДРПОУ 24288388)

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 127, код ЄДРПОУ 00032112)

4. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, код ЄДРПОУ 39958500)

5. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, будинок 4, код ЄДРПОУ 34758119)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, Харківська область, м. Харків, вул. Болбачана Петра, будинок 54, код ЄДРПОУ 39590621) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) заяву ОСОБА_2 (вх.№4543 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 3 303 840, 91 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ., РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ., ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 330 384, 09 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ. вул. Стрілецька, буд.4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 191 275, 00 грн.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових коштів в сумі 3 303 840, 91 грн.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 14.05.2025 з урахуванням положень ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» датою надходження до електронного кабінету апелянта оскаржуваного рішення є 23.04.2025 о 18:37 год.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи зазначене датою вручення оскаржуваного рішення апелянту є 14.05.2025.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23), колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1137Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23).

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

4. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2738/21 (922/4386/23).

5. Призначити справу № 922/2738/21 (922/4386/23) до розгляду на "01" липня 2025 р. на 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

6. Зупинити дію додаткового рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23).

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко