Ухвала від 15.05.2025 по справі 906/1182/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2025 р. Справа № 906/1182/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника трудового колективу Державного підприємства "Рихальське" Черноуса Романа Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28 січня 2025 року (повний текст складено 30.01.2025) у справі №906/1182/24 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Державного підприємства "Рихальське"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025 у справі №906/1182/24, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Рихальське".

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на суму 34 214 466,85 грн заборгованості та 30 280,00 грн судового збору.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Рихальське" арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича, за його згодою.

Оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1182/24.

Заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, представник трудового колективу Державного підприємства "Рихальське" Черноус Роман Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025, виклавши її з урахуванням необхідності заборони Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та Державному підприємству "Рихальське" відчужувати основні засоби та предмети застави, а саме: земельні ділянки, які на праві постійного користування належать Державному підприємству "Рихальське", рухоме та нерухоме майно власником та/або користувачем якого є Державне підприємство "Рихальське", заборони Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та Державному підприємству "Рихальське" відчужувати усі предмети застави Державного підприємства "Рихальське"; змінити п.9 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, виклавши її в наступній редакції - заборонити Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та Державному підприємству "Рихальське" відчужувати усі основні засоби та предмети застави, а саме: земельні ділянки, які на праві постійного користування належать Державному підприємству "Рихальське", рухоме та нерухоме майно власником та/або користувачем якого є Державне підприємство "Рихальське".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Рихальське" Черноуса Романа Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025 у справі № 906/1182/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України)

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається, 05.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 24.04.2025 отримано скаржником - 29.04.2025.

Враховуючи, що десятиденний строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, закінчився 09.05.2025, а станом на 15.05.2025 скаржником недоліки не усунуті, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Рихальське" Черноуса Романа Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28 січня 2025 року у справі №906/1182/24 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами всього на 17 арк., поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.