ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 травня 2025 року Справа № 906/1263/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Юзефович Д.О.
за участю представників:
арбітражний керуючий: Хомич Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 (щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого), постановлену суддею Кострицею О.О. у м. Житомир у справі № 906/1263/23
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Постановою місцевого господарського суду від 16.04.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомича Р.В.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Р.В.
16.04.2024 оприлюднено повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.
12.06.2024 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання від 10.06.2024 № 02-01/57/2844 про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого
14.10.2024 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшли уточнення від 11.10.2024 № 02-01/57/3104 до клопотання від 10.06.2024 № 02-01/57/2844.
05.11.2024 до господарського суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання (уточнене) від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 про, серед іншого, пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.
04.12.2024 до господарського суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява від 04.12.2024 з доданими документами, зокрема, клопотанням (уточненим) від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 про, серед іншого, пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 10.06.2024 № 02-01/57/2844, з урахуванням уточнень від 11.10.2024 № 02-01/57/3104, від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 та від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого, задоволено частково; стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь арбітражного керуючого 34629, 74 грн основної грошової винагороди; стягнуто з АТ "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого 43733, 68 грн основної грошової винагороди; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відповідне клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В задовольнити повністю; стягнути з АТ "Банк Форвард" на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. 48605, 15 грн основної грошової винагороди; стягнути з АТ "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. 61386, 14 грн основної грошової винагороди.
Аргументуючи мотиви скарги арбітражний керуючий вказує про те, що суд першої інстанції, всупереч положень ГПК, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, не врахував висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, зокрема, ряду фундаментних та системно сформованих висновків щодо виплати винагороди арбітражних керуючих за рахунок кредиторів у різних справах. Таким чином, на думку арбітражного керуючого, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Хомича Р.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі № 906/1263/23; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Учасники провадження правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 заяву АТ "Банк Форвард" про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі № 906/1263/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 АТ "Банк Форвард" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".
В судовому засіданні арбітражний керуючий Хомич Р.В. просив суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.
Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомлені.
За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що усі учасники провадження належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи та оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Приписами статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Хомич Р.В. виконував обов'язки керуючого реструктуризацією боргів боржника з 26.10.2023 по 16.04.2024, а з 17.04.2024 виконує обов'язки керуючого реалізацією майна боржника.
Відповідно до ст. 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Згідно ч. 5 ст. 30 КУзПБ, кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Згідно ст. 114 КУзПБ, кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.
Згідно п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;
Відтак, нормами Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа", відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
У свою чергу кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого та які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов'язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Відтак, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених КУзПБ, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема, керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна боржника, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Із зазначеного випливає висновок про те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 15.10.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з 26.10.2023 по 16.04.2024 на суму 67792, 09 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника з 17.04.2024 по 15.10.2024 на суму 50831, 33 грн.
При цьому, скарги чи заперечення з боку кредиторів стосовно дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Хомича Р.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень, в матеріалах справи відсутні.
Суд зауважує, що за умови чинності ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.10.2024, з урахуванням приписів КУзПБ, арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією майна боржника) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, питання оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за перші 3 місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника було врегульовано арбітражним керуючим та фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до п. 1-6 "Прикінцевих та Перехідних положень" КУзПБ шляхом укладення договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 11.04.2023.
Відповідно до додаткової угоди від 01.05.2024 до договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 11.04.2023, викладено пункт 3.3. договору в новій редакції, відповідно до якого фізична особа вносить (перераховує) до 30.06.2025 оплату в сумі 40260 грн частинами чи /або частково на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.
Відтак, судова колегія констатує, що питання оплати 40260 грн основної грошової винагороди за 3 місяці виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника врегульовано шляхом укладення договору з боржником та не є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, залишок несплаченої арбітражному керуючому Хомичу Р.В. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника становить 27532, 09 грн (67792, 09 грн - 40260 грн), а залишок несплаченої арбітражному керуючому Хомичу Р.В. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника становить 50831, 33 грн, що разом становить 78363, 42 грн.
Водночас, судами встановлено, що у даному випадку кредиторами не було створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.
Матеріалами справи стверджується, що ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2023 визнано вимоги АТ "Банк Форвард" до боржника на суму 95455, 38 грн - основний борг (друга черга); 5368 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою від 16.01.2024 визнано вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника на суму 121961, 18 грн - основний борг (друга черга) (без права вирішального голосу на зборах кредиторів); 5368 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів) (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).
Загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника, які мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника, становить 228152, 56 грн, з яких: АТ "Банк Форвард" - 100823, 38 грн (44,19 %) та АТ "Сенс Банк" - 127329, 18 (55,81 %).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність застосування у даному випадку принципу пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.
Відтак, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. в рахунок виплати грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника підлягають такі суми: з АТ "Банк Форвард" 34629, 74 грн основної грошової винагороди; - з АТ "Сенс Банк" 43733, 68 грн основної грошової винагороди.
Враховуючи усе вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В від 10.06.2024 № 02-01/57/2844 з урахуванням уточнень від 11.10.2024 № 02-01/57/3104, від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 та від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно обґрунтованим є стягнення з АТ "Банк Форвард" на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. 34 629, 74 грн основної грошової винагороди та з АТ "Сенс Банк" 43733, 68 грн основної грошової винагороди. У задоволенні решти вимог господарським судом законно відмовлено.
Ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 (щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого) у справі № 906/1263/23 апеляційним господарським судом визнається такою, що відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Викладені у апеляційній скарзі арбітражним керуючим аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні останньої слід відмовити.
В силу ст. 129 ГПК України понесені арбітражним керуючим судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року у справі №906/1263/23 (щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу №906/1263/23 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складено "15" травня 2025 року
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.