ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
15 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1362/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників учасників у справі про банкрутство:
Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. - особисто
Керуючого реалізацією ОСОБА_1. - арбітражного керуючого Позднякова П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора, суддя суду першої інстанції Давченко Т.М., м.Миколаїв, повний текст ухвали складено 28.02.2025
по справі №915/1362/20
кредитори:
1) Акціонерне товариство «Альфа - Банк»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А»)
банкрут: ОСОБА_1
керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Поздняков Петро Вікторович
про неплатоспроможність, -
Описова частина.
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа 915/1362/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 боржника визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (свідоцтво 866 від 24.04.2013), якого зобов'язано виконати процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника та ін.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про припинення повноважень керуючого реалізацією майна та відсторонено його від виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі. Разом з тим, вказаною ухвалою суд призначив арбітражну керуючу Іваненко Наталію Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 253 від 26.02.2013) керуючою реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі 915/1362/20.
17.01.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А» про заміну кредитора у порядку процесуального правонаступництва, у якій заявник просить суд: «замінити в порядку процесуального правонаступництва кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» по справі 915/1362/20 на його правонаступника: ТОВ «ЛІДЕР А» в межах грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 15 893 562,31 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А» про заміну кредитора у порядку процесуального правонаступництва від 17.01.2025; замінено кредитора у справі № 915/1362/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (ідентифікаційний код 40371994) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А» (код ЄДРПОУ 39887628; 20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, буд. 52, офіс 1); зобов'язано керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідний реєстр негайно надати суду.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на чинність договорів купівлі-продажу прав вимог та виконання сторонами умов цих договорів, право грошової вимоги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 щодо виконання грошового зобов'язання за Кредитним договором № 010/01-02/07-094 від 06.12.2007 та Договором поруки № 010/01-02/07-094/1 від 06.12.2007 перейшло до ТОВ «ЛІДЕР А». Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ЛІДЕР А» про заміну кредитора правонаступником.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20.
Апелянт зазначає, що договори купівлі-продажу прав вимоги від 05.09.2024, укладені між ТОВ ФК «Центр Фінанс» та ФОП Кравчук Наталією Валентинівною, а також 06.01.2025 року між ФОП Кравчук Наталія Валентинівна (ІПН: НОМЕР_2 ) та ТОВ «ЛІДЕР А» (код ЄДРПОУ 39887628) свідчать лише про те, що кредитор у справі №915/1362/20 ТОВ ФК «Центр Фінанс», після того, як йому стало відомо про подання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. заяви про покладення обов'язку оплати грошової винагороди на кредиторів боржника, прийняв рішення уникнути тягаря відповідальності по оплаті грошової винагороди перед арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В., тобто наявні всі ознаки Фраудаторного правочину (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам), адже саме арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. набув статусу кредитора до боржника ТОВ ФК «Центр Фінанс».
Апелянт також вказав, що кінцевими бенефіціарними власниками правонаступника (ТОВ «ЛІДЕР А») є громадяни Російської Федерації, тому учать ТОВ «ЛІДЕР А» у справі, як кредитора, суперечить приписам законодавства
Керуючись викладеним вище, апелянт просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Лідер А» про заміну в порядку процесуального правонаступництва кредитора ТОВ ФК «Центр Фінанс» на правонаступника ТОВ «ЛІДЕР А».
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Позднякова Петра Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20.
Арбітражний керуючий Поздняков П.В. вказує, що виконуючи повноваження керуючого реалізацією банкрута - фізичної особи ОСОБА_1. у справі, він не взмозі задовольнити вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А», оскільки це буде прямим порушенням мораторію (заборони), встановленому Постановою КМУ від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації».
Керуючий реалізацією також вказує, що кредитор у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ТОВ «ЛІДЕР А» маючи обтяження своїх активів не може виконати свій обов'язок по сплаті грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. у разі відсутності виявленого майна боржника ОСОБА_1 , та реалізації такого майна.
Керуючись викладеним вище, керуючий реалізацією просить задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 року про заміну кредитора.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1362/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1362/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1362/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А» про заміну кредитора у порядку процесуального правонаступництва на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1362/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20 залишено без руху; встановлено арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А», - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А». Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.04.2025; призначено справу №915/1362/20 до розгляду на 15.05.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; апеляційну скаргу вирішено розглянути в судовому засіданні у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
15.05.2025 у судовому засіданні прийняли участь арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. та керуючий реалізацією ОСОБА_1. - арбітражний керуючий Поздняков П.В.
Представники інших учасників у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, якою призначено справу №915/1362/20 до розгляду на 15.05.2025 о 12:30, була отримана в системі електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" - 09.04.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - 09.04.2025, Акціонерним товариством "Альфа-Банк" - 09.04.2025.
Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А», однак повернулася без вручення у зв'язку відсутністю адресатів за вказаною адресою.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.05.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 по справі №925/1600/16, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
В Постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.07.2022 по справі №9/430-05-11867, якою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 9/430-05-11867 скасовано з передачею справи для розгляду до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006, зокрема, зазначено, що «Судом апеляційної інстанції також не було з'ясовано, які права та обов'язки Всеукраїнської спілки автомобілістів були порушені при прийнятті рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006.»
Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне поперед усе встановити чи вирішив суд в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов'язки арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, тобто чи мав право апелянт взагалі оскаржувати вказане судове рішення саме як особа, яка не мала статусу учасника справи на момент винесення оскаржуваної ухвали і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі, враховуючи наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Тобто, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов'язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Так, наведеною нормою виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:
1) учасники справи;
2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов'язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність такого критерію, як вирішення судом питання про її права, інтереси та обов'язки.
В свою чергу, суд має з'ясувати, чи буде, у зв'язку з прийняттям судового рішення з цієї справи, таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, в ухвалах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 592/2651/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 362/445/15-ц.
Тобто не будь-яке судове рішення є таким, що вирішує питання про права/інтереси/обов'язки апелянта.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1877 від 12.12.2018), попереднє засідання у справі призначено на 07.04.2021.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Герман Оксани Степанівни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1877 від 12.12.2018); фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.
На адресу Господарського суду Миколаївської області 14.02.2022 від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява вих. №01-21/012 від 11.02.2022 про дострокове припинення повноважень керуючого реалізацією у даній справі у зв'язку із великою завантаженістю.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво № 866 від 24.04.2013) про припинення повноважень керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; відсторонено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво № 866 від 24.04.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі №915/1362/20; призначено арбітражну керуючу Іваненко Наталію Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 253 від 26.02.2013) керуючою реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі №915/1362/20.
На адресу Господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат керуючого реалізацією.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат керуючого реалізацією від 11.02.2022 № 01-21/014 з урахуванням доповнень до цього клопотання від 15.02.2023 № 01-21/023; затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат керуючого реалізацією банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 за листопад 2021 року у загальній сумі 7486,35 грн., з яких 7137,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 349,55 грн - понесені арбітражним керуючим витрати у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); в іншій частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 у справі №915/1362/20 - змінено та викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: « 1.Клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат керуючого реалізацією від 11.02.2022 № 01-21/014 з урахуванням доповнень до цього клопотання від 15.02.2023 № 01-21/023 - задовольнити. 2.Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат керуючого реалізацією банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за жовтень-грудень 2021 року, січень - лютий 2022, за січень 2023 по 06.02.2023 у загальній сумі 40880,76 грн., з яких 40531,21 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 349,55 грн - понесені арбітражним керуючим витрати у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».
03.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява арбітражного Бєлоусова І.В. про покладення обов'язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2024 призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення обов'язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог на 20 січня 2025 року о 12:45.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення обов'язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог на 25 лютого 2025 року о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення обов'язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог на 25 березня 2025 року о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення обов'язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог на 29 квітня 2025 року о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2025 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення обов'язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог на 20 травня 2025 року о 15:00.
Таким чином, починаючи з 08.11.2023 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. втратив статус керуючого реалізацією банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 та відповідно статус повноправного учасника у справі №915/1362/20.
В свою чергу, після припинення повноважень керуючого реалізацією банкрута арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про покладення обов'язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.
На даний час зазначена заява не розглянута, оскільки розгляд такої заяви є передчасним до встановлення відсутності у банкрута коштів та майна, за рахунок яких може бути виплачена грошова винагорода арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Отже, Бєлоусов І.В. дійсно наділений обсягом прав учасника даної справи про банкрутство, однак виключно в частині розгляду заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди і за результатами розгляду судом таких вимог наділений правом апеляційного оскарження.
Разом із тим, колегія суддів доходить до висновку, що у Бєлоусова І.В. відсутнє право на оскарження інших рішень в межах даної справи про банкрутство (які не стосуються заявлених ним вимог), оскільки такі рішення жодним чином не зачіпають його права та інтереси як фізичної особи (арбітражного керуючого).
Колегія суддів також не приймає до уваги посилання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на те, що оскаржувана ухвала про заміну кредитора унеможливить стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. з кредиторів, зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», з огляду на наступне.
По-перше, стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів можливо виключно у випадку відсутності інших джерел для виплати такої винагороди, зокрема коштів та майна банкрута. Однак, такі обставини судом у даній справі не встановлені.
По-друге, посилання апелянта на те, що у нового кредитора відсутні активи і він не зможе задовольнити вимоги щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у справі №915/1362/20, не підтверджується належними та допустимими доказами.
Крім того, за змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов'язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".
За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.
Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.
Приписами статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Системний аналіз положень статей 1, 45 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України та статті 52 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Водночас відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника (сингулярне правонаступництво) за договором, умови якого не охоплюють правовідносин щодо зобов'язань первісного кредитора з оплати грошової винагороди ліквідатору банкрута, не тягне заміни сторони у зобов'язанні щодо оплати послуг арбітражного керуючого в порядку статті 52 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №2/223/09 та від 04.02.2022 у справі №910/5201/18.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А» - Покупець, укладено Договір купівлі - продажу права вимоги, згідно умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю право вимоги до боржників і поручителів за кредитними договорами та договорами поруки, що укладені для забезпечення кредитних договорів, а покупець зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові вимоги в порядку та розмірі, передбаченому розділом 3 цього Договору (п. 1.1).
Перелік відчужуваних прав вимоги зазначено у Реєстрі відступлених прав вимоги, який є Додатком № 1 до цього Договору.
У Додатку 2 до Договору перелічені Договори поруки, якими забезпечено виконання боржником своїх зобов'язань за кредитними договорами.
За п. 1.2 Покупець після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком і боржниками, договорами поруки укладеними між банком і поручителями та одержує право замість продавця вимагати від боржників і поручителів належного виконання зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки. Права кредитора за кредитними договорами та договорами поруки переходять до покупця на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги. При цьому, покупець, окрім статусу кредитора за кредитними договорами, у зв'язку з набуттям права вимоги набуває статусу кредитора за договорами поруки.
Відповідно до п. 2.1 договору право вимоги переходить до покупця з моменту зарахування на банківський рахунок продавця грошових коштів ціни продажу у повному розмірі, про що сторони підписують Акт прийому - передачі Права вимоги (Документації), який є невід'ємною частиною цього договору.
Ціну договору сплачено повністю, що підтверджується квитанцією № 2349102332 від 15.05.2020.
На виконання вимог цього договору 15.05.2020 сторонами договору підписано Акт прийому - передачі Права вимоги (Документації) до Договору купівлі - продажу права вимоги від 12.05.2020.
Таким чином, відбулося передача права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до ТОВ «ЛІДЕР А».
Крім зазначеного, 05.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - Продавець, та ФОП Кравчук Наталією Валентинівною - Покупець, укладено Договір купівлі - продажу права вимоги, згідно умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю право вимоги до Боржника за кредитним договором та поручителя за договором поруки, а покупець зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку, встановленому статтею 3 цього Договору.
За умовами Договору:
- боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЖИТЛОБУД_НІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 19289428), яке є боржником за Кредитним договором № 010/01-02/07-094 від 06.01.2007, укладеним між Банком і боржником;
- Поручителем за указаним кредитним договором є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) згідно Договору поруки № 010/01-02/07-094/1 від 06.12.2007, укладеним між Банком та поручителем.
За п. 1.2 Покупець після переходу до нього права вимоги стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між банком і боржником та кредитором за договором поруки, укладеним між банком і поручителем та одержує право замість продавця вимагати від боржника і поручителя належного виконання зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки. Права кредитора за кредитним договором та договором поруки переходять до покупця на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги.
Відповідно до п. 2.1 договору право вимоги переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі Права вимоги (Документації), який є невід'ємною частиною цього договору.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
Ціну договору сплачено повністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 17 від 27.12.2024.
На виконання вимог цього договору 05.09.2024 сторонами договору підписано Акт прийому - передачі Права вимоги (Документації) до Договору купівлі - продажу права вимоги від 05.09.2024.
У подальшому, 06.01.22025 між ФОП Кравчук Наталією Валентинівною - Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А» - Покупець, укладено Договір купівлі - продажу права вимоги, за умовами якого Продавець зобов'язується передати Покупцю право вимоги до Боржника за кредитним договором та поручителя за договором поруки, а покупець зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку, встановленому статтею 3 цього Договору.
За умовами Договору:
- боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ЖИТЛОБУД_НІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 19289428), яке є боржником за Кредитним договором № 010/01-02/07-094 від 06.01.2007, укладеним між Банком і боржником;
- Поручителем за указаним кредитним договором є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) згідно Договору поруки № 010/01-02/07-094/1 від 06.12.2007, укладеним між Банком та поручителем.
За п. 1.2 Покупець після переходу до нього права вимоги стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між банком і боржником та кредитором за договором поруки, укладеним між банком і поручителем та одержує право замість продавця вимагати від боржника і поручителя належного виконання зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки. Права кредитора за кредитним договором та договором поруки переходять до покупця на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги.
Відповідно до п. 2.1 договору право вимоги переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі Права вимоги (Документації), який є невід'ємною частиною цього договору.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
Ціну договору сплачено повністю, що підтверджується квитанцією № 0234910040 від 08.01.2025.
На виконання вимог цього договору 06.01.2025 сторонами договору підписано Акт прийому - передачі Права вимоги (Документації) до Договору купівлі - продажу права вимоги від 06.01.2025.
Таким чином, відбулося передача права вимоги за Кредитним Договором до ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до ТОВ «ЛІДЕР А».
З огляду на викладене вище, заміна кредитора ТОВ «ФК «Централ Фінанс» його правонаступником - ТОВ «ЛІДЕР А» в матеріальних правовідносинах відбулась на підставі договорів, умови яких не охоплюють правовідносини щодо зобов'язань первісного кредитора по оплаті грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В.
Відтак, відступлення вимоги (сингулярне правонаступництво), в даному випадку, не тягне заміни сторони у зобов'язанні щодо оплати послуг арбітражного керуючого, в порядку статті 52 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №2/223/09.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до наступних висновків:
- арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. приймає участь у справі №915/1362/20 виключно в межах заявлених ним вимог про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства, як плати суб'єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов'язків;
- оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20 не вирішувалось питання про права, обов'язки чи законні інтереси Бєлоусова І.В. ;
- оскаржувана ухвала жодним чином не може вплинути на права, обов'язки чи законні інтереси арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 про заміну кредитора по справі №915/1362/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2025.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран