Рівненський апеляційний суд
Іменем України
15 травня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/10680/22
Провадження № 11-кп/4815/461/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , щодо якого здійснюється розгляд кримінального провадження № 22022180000000097 від 27.07.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 червня 2025 року без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не обґрунтовано твердження про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 , який являється офіцером запасу, маючи військове звання “підполковник», та взятий на військовий облік осіб офіцерського складу запасу в органі територіального комплектування та соціальної підтримки, котрий провадив належну професійну діяльність, має позитивну характеристику та постійне місце проживання, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контрою за місцем проживання, або альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положеннями статті 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи, та її зв'язки із державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , судом, який розглядає кримінальне провадження, перевірено обґрунтованість оголошеної йому підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи, що ОСОБА_6 , який являється офіцером запасу, маючи військове звання “підполковник» і по роду діяльності доступ до інформації про особовий склад ЗСУ України, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, в умовах воєнного стану, - створення умов та надання допомоги російській федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду інтересам України ( державної зради) та незаконного поводження зі зброєю, за що передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, і, усвідомлюючи суворість передбаченого законом покарання, з урахуванням досягнення віку, з якого безперешкодно вправі виїжджати за межі України, та тверджень прокурора з покликанням на докази в провадженні, щодо зв'язків з офіцерами рф, може уникнути правосуддя.
Згідно положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану, до осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід - тримання під вартою.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 червня 2025 року не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб до 14 червня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3