Справа №705/2575/25
1-кп/705/854/25
19 травня 2025 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12025255360000259 від 22.04.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18.04.2025, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до магазину «Мах», де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким останній перебуває у дружніх відносинах. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про продаж належного йому на праві приватної власності мобільного телефону марки «Samsung», модель «А33 SG» синього кольору (IMЕI1: НОМЕР_1 ; IMЕI2: НОМЕР_2 ) та висловив прохання до ОСОБА_4 у сприянні відповідного продажу за ціною в 4500 грн, шляхом відчуження вищевказаного мобільного телефону за допомогою ломбарду, на що ОСОБА_4 погодився, в дійсності не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, а прагнучи заволодіти чужими коштами.
З метою продажу та отримання в подальшому грошових коштів за реалізацію вищевказаної цивільно-правової угоди, 18.04.2025, точний час органом досудового розслідування не встановлений, в приміщенні магазину «Мах», за адресою: Черкаська область, м. Умань, по вул. Європейська, 51, ОСОБА_5 передав належний йому на праві приватної власності мобільний телефон марки «Samsung», модель «А33 5G» синього кольору (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку експерта №1218/25 від 28.04.2025 становить 8192 (вісім тисяч сто дев'яносто дві) гривні, ОСОБА_4 , будучи впевненим в порядності намірів останнього.
Цього ж дня, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , попрямував до ломбарду «Перший», що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 58, м. Умань, Черкаської області та відчужив вищевказаний мобільний телефон, отримавши за це грошові кошти в сумі 3900 грн, якими ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного особистого збагачення внаслідок зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів та витратив їх на свої потреби, тим самим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 визначена за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
В заяві потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який в свою чергу відшкодував всі завдані збитки, просив розглянути та задовольнити його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину він визнає, шкоду потерпілому відшкодував та потерпілий до нього претензій не має. Наслідки закриття кримінального провадження з підстав ст. 46 КК України йому зрозумілі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомила, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що кримінальній проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України вчинено ОСОБА_4 вперше, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, а особа - звільненню від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
У суді встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував завдану потерпілому шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто кримінальний проступок вчинив вперше.
Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений та потерпілий згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Розмір витрат у кримінальному провадженні складає 400 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025255360000259 від 22.04.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази:
- CD-R диск із відеозаписом приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung», модель «А33 SG» синього кольору (IМЕI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) повернутий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити потерпілому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1