Справа №705/5489/24
2-др/705/7/25
19 травня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем?янової Каріни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини, -
встановив:
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 27.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на сплату судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
15.05.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дем?янової Каріни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 705/5489/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; розглянути заяву без позивача та представника.
У поданій заяві представник зазначила, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 09 травня 2025 року представником позивача отримано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/5489/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи у розмірі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках справи № 705/5489/24 в суді першої інстанції складає 5000,00 грн. Позивач керуючись ч. 3 ст. 137 ЦПК України подає докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи дану заяву, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 02.05.2025 року, було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, в тому числі щодо питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що адвокатом Дем?яновою К.О. у заяві про винесення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, питання відшкодування судових витрат вирішено під час ухвалення рішення та винесення додаткового рішення призведе до зміни суті основного рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дем?янової Каріни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяЛеся Сергіївна Годік