Справа № 712/5863/25
Провадження № 3/712/1881/25
19 травня 2025року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438480 від 22.04.2025р.
ОСОБА_1 , 22.04.2025 року о 14год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , порушив Законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, а саме здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання визначеного ЗУ «Про металобрухт».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно дост. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Відповідно до принципу «презумпції невинуватості», встановленого ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лишена підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та законами України. У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у якої саме особи ОСОБА_1 , прийняв металобрухт, в якій кількості , якості та виду. Крім того, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438408 відносно ОСОБА_1 зазначено, що він працює «різноробочим» у ФОП « ОСОБА_3 ». Дане твердження спростовується цивільно-правовим договором №1 від 14.04.2025 р., що свідчить про існування між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 саме цивільно-правових відносин, а не відносин трудового найму. Зазначений договір також не містить жодних умов чи посилань про наділення ОСОБА_1 іншим повноваженнями ніж виконання поточного ремонту та прибирання приміщення. Доказів протилежного особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438408, не надала. Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставини суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1, ч.2 ст. 164-10 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха