Справа №712/5794/21
Провадження №1-кп/712/144/25
про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи
(вступна та резолютивна частини)
09 травня 2025 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020251010000094 від 16.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) Чи відповідають фактично виконані роботи із капітального ремонту вул.Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси, передбачених умовами договорів №15 ЛП від 20.12.2017, №16 ЛП від 18.06.2018, проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси» передбачених умовами договорів №15 ЛП від 20.12.2017, №16 ЛП від 18.06.2018, видам, обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним у звітній документації? Якщо ні, то вказати, у чому саме полягають невідповідності?
Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №1676) ( АДРЕСА_1 ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати за проведення експертизи покласти на обвинувачених ОСОБА_5 (моб.тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (моб.тел. НОМЕР_2 ).
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити на виконання судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №1676) ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2025 о 14 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1