Справа № 703/2189/25
3/703/1163/25
19 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін клопотання захисника в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 18.04.2025.
06.05.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Черниша Є.А. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про направлення справи за підсудністю, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 від 13.04.2025, останньому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що мали місце на території міста Сміла Черкаського району Черкаської області, що є територіальною підсудністю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 276 КУпАП визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило, згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).
Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Дана справа органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, була направлена на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Нормами чинного КУпАП не передбачено передачі справи (у разі її підсудності) до іншого суду за вибором особи, яка притягається до відповідальності.
Таким чином, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справи.
Також судом враховуються і положення ст. 38 КУпАП, якою визначено строки накладення адміністративного стягнення та за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно протоколу порушення мало місце 13.04.2025.
Крім того, клопотання захисника додатково обґрунтовується тим, що передача справи за підсудністю сприятиме дотриманню розумних строків судового провадження, у зв'язку із необхідністю виклику в якості свідків іншого учасника ДТП, а також співробітника Національної поліції, яким обставини ДТП були задокументовані. Суд не погоджується із даними доводами, оскільки водій іншого транспортного засобу, причетній до ДТП, проживає на території м. Сміли, а подія адміністративного правопорушення задокументована співробітником ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що також розташований в м. Сміла.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 4 ст.121 КУпАП згідно із ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.
Крім того, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та/або її захисник, не позбавлені можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з відповідним судом за місцем її проживання.
Керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП,
У задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Овсієнко