Справа № 541/1048/25
Номер провадження3/541/444/2025
16 травня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М., захисника - адвоката Продан І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267051 від 09.03.2025 року, 09 березня 2025 року о 18 год 21 хв. у с. Великі Сорочинці по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився як на місці зупинки т.з., так і в медичному закладі у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.04.2025 через систему «Електронний суд» зареєстровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке надійшло від представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 . Вона зазначила, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, водію не було роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об'єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Вказала, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, підтверджують, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин, не здійснювалась, як цього вимагає Інструкція, адже зйомка не велася безперервно. Таким чином, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. Просила закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У подальшому, 15.05.2025 на адресу суду від захисника адвоката Продан І.О. надійшло заперечення в новій редакції, адже за словами останньої, при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 було надано копію відеоматеріалів не в повному обсязі, що стало відомо після перегляду даних відеозаписів в судовому засіданні 06.05.2025. Вона зазначила, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, вважала, що співробітники поліції незаконно погрожували доставити ОСОБА_1 до відділу поліції або ТЦК, що виходить за межі наданих їм службових повноважень та не відповідає стандартам поведінки та доброчесності представників правоохоронного органу. Також зазначила, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння, порушено процедуру відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а DVD диски з відеозаписами, які були долучені до матеріалів справи, є неналежним доказом.
В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 16.05.2025 ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.
Захисник адвокат Продан І.О. з'явилася в судове засідання, просила суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно з вимогами п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п. 12 Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267051 від 09.03.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 09.03.2025;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4233909 від 09.03.2025 відносно ОСОБА_1 ;
- відеофайлом №VID-20250310-WA0051 із записом на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- відеофайлом №20250309182213MEDIA_IDKravchuk_20250311131639, на якому водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед початком руху на транспортному засобі;
- відеофайлом №20250309184710MEDIA_IDKravchuk_20250311081459, на якому працівниками поліції вказано ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка мова, зафіксовано факт неодноразових пропозицій із боку працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, зафіксовано факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та зафіксовано факт роз'яснення водію наслідків відмови від проходження огляду, а саме у вигляді складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даними відеозапису водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, не виконував вказівок та пропозицій поліцейських при виконанні ними своїх обов'язків;
- відеофайлом №20250309192706MEDIA_IDKravchuk_20250311124849, на якому зафіксовано факт відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.
На вказаних відеозаписах зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразова пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, роз'яснення наслідків не вчинення таких дій та дій водія щодо ухилення від огляду.
Окрім того, зі слів самого правопорушника, які зафіксовані на нагрудні відеокамери поліцейських, до початку керування транспортним засобом 09.03.2025 він вживав алкогольні напої.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля. У подальшому, від керування автомобілем відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що надані працівниками поліції відеозаписи, які міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отримані із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», та можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладений у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації, підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Крім того, сторона захисту необмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності підстав зупинки особи, факту керування транспортним засобом тощо, проте сторона захисту обмежилась у даному випадку лише запереченням даного факту, не надавши на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів.
Що стосується посилання захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів, то дані зауваження є необґрунтованими, адже долучені до протоколу відеозаписи нагрудних відеореестраторів (бодікамер) та автомобільного відеореєстратора суд вважає належними та допустимими доказами у справі. Вимогами КУпАП, зокрема статтями 251 та 266 КУпАП, якими регулюється дане питання не визначено види технічних приладів та технічних засобів, за допомогою яких має відбуватись відеозйомка правопорушення та процесу його документування.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин здійснювалась безперервно. Перший файл відеозапису бодікамери №20250309182000MEDIA_IDKravchuk_20250311125744 закінчується о 18:24:58 год., а наступний відеозапис розпочинається о 18:24:58 (20250309182459MEDIA_IDKravchuk_20250311133558). Окрім того, перший файл відеозапису з іншої бодікамери №20250309182213MEDIA_IDKravchuk_20250311131639 закінчується о 18:27:12 год., а наступний відеозапис розпочинається о 18:27:12 (20250309182713MEDIA_IDKravchuk_20250310184451). У інших файлах зберігається така ж безперервність відеозапису.
Щодо зупинення працівниками поліції транспортного засобу суддя звертає увагу, що на відеозаписі відображено факт повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 , що його було зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», адже враховуючи ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Крім того, доводи захисника про те, що водій не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Щодо незаконних погроз співробітників поліції доставити до відділу поліції або до ТЦК слід зазначити наступне. Механізм перевірки документів в осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану визначено Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456. Право на проведення перевірки документів в осіб надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. У пункті 8 даного порядку зазначено, що у разі відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Уповноважена особа має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи. У разі відсутності документа, що посвідчує особу, співробітник поліції має право доставити особу в найближчий пункт поліції, де повинен в комп'ютерній базі перевірити інформацію про особу. Час, який особа проводить в пункті поліції не повинен перевищувати 3 години.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, належності, допустимості та достатності у суду немає об'єктивних сумнівів у винуватості гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 19.05.2025.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський