Справа № 536/1583/24
15 травня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Стороною обвинувачення було надано як доказ висновок експертів № 2969 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.03.2024 згідно висновків якої, зокрема встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини для розміщення гематологічного аналізатору та комп'ютерної техніки за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 154-в» не відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві до договору №15/06-21.03 від 02.07.2021 та кошторисній частині проектної документації. Невідповідності наведені в додатку 4 до висновку. Вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини для розміщення гематологічного аналізатору та комп'ютерної техніки за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с Недогарки, вул. Приморська, 154-в» не відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації у будівництві. Невідповідності фактично виконаних робіт за договором №15/06-21.03 від 12 07.2021 наведено в додатку №4 до висновку та в дослідницькій частині висновку. Завищення вартості фактично виконаних робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, складає 153 885 грн. (сто п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) без урахування ПДВ, локальний кошторис наведений в додатку 5 до засновку.
Стороною захисту на спростування вищевказаного експертного висновку було надано як доказ висновок експерта № 40-24 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 11.06.2024, згідно якого фактично виконані роботи по об'єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою; Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в» в повному обсязі відповідають акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року форми КБ-2в, акту № приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 ріку форми КБ-2в. Вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, л. Приморська. 154-в» складає 1543331,40 грн. (один мільйон п'ятсот рок три тисячі триста тридцять одна), що на 50150,40 грн. (п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят) більше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та грудень 2021 року форми КБ-2в.
Прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вирішувалися первісним експертним дослідженням, оскільки виконані у даному кримінальному провадженні висновки експертів суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Призначення експертизи пропонує доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте у визначені установи покладалася на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за необхідне призначення повторної експертизи, щоб подолати виниклі суперечності між двома експертизами та позбавити будь-яких сумнівів сторони та суд у цій справі. Як представник замовника робіт - виконавчого комітету Піщанської сільської ради вважала, що замовник не буде заперечувати проти застосуванні при проведенні експертного дослідження, у разі необхідності, руйнівного методу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення повторної експертизи та просив поставити на вирішення наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) об'єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в»» актам форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність? - чи виконані та застосовані на об'єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в» додаткові будівельні роботи і матеріали, не передбачені проектно-кошторисною документацією? Якщо так - які саме роботи виконані та які матеріали застосовано, яка їх загальна вартість?
Також, просив призначити у справі повторну/додаткову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертизи додатково поставити наступні питання: чи можливе з технічної точки зору проведення робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в» без демонтажу та подальшого монтажу системи водовідведення і віконних відливів? чи виконані роботи з демонтажу та монтажу системи водовідведення, віконних відливів на об'єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в»? Якщо так, яка вартість цих робіт з урахуванням використаних матеріалів? Чи внесені вказані роботи та матеріали до актів приймання-передачі виконаних робіт? чи мав право виконавець робіт по об'єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в» застосовувати коефіцієнт 1,07 на витрату матеріалів до «Розцінки КБ15-78-1. Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі»? Якщо мав, то яка кількість та вартість мінеральних плит товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином, що відповідає коефіцієнту 1,07 по об'єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в»? чи виконані роботи з термоізоляції цоколя будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів? Яка загальна вартість робіт та матеріалів з термоізоляції цоколя будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в відповідно до вимог чинних нормативноправових актів? Чи включені ці роботи та матеріали до актів приймання - передачі виконаних робіт по вказаному об'єкту?
Вказав, що вирішення питань, запропонованих для додаткового експертного дослідження, необхідно щоб підтвердити добросовісність виконавця робіт.
Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що НДЕК центрів Національної поліції України, слідчі якої проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні, та ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», експертний висновок якого мається в матеріалах, є зацікавленими в результатах експертизи на користь сторони обвинувачення. Заперечував проти призначення експертизи в установі, запропонованій прокурором, покладається на розсуд суду у виборі експертної установи.
Також, вважав, що висновки експертів містять суперечності через незастосування при проведенні експертизи, призначеної стороною обвинувачення, руйнівного методу при обстеженні об'єкту, тому просить суд надати дозвіл на застосування такого методу та дозволити обвинуваченому ОСОБА_3 бути присутнім та надавати пояснення експерту при проведенні натурного обстеження будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська 154-в.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина перша ст. 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, допит судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, як на думку прокурора та захисника, так і на переконання суду, не дав змоги усунути виявлені суперечності, для з'ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, наявні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Підстав для експертного вирішення додаткових питань, які пропонує сторона захисту з метою підтвердження добросовісності виконавця робіт суд не вбачає, оскільки це не стосуються предмету доказування по даному кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про призначення експертизи певній експертній установі суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи, що проведення будівельно-технічної експертизи може потребувати натурного огляду об'єкту дослідження, суд вважає за доцільно призначення такої експертизи до найбільш територіально наближеної експертної установи - Полтавського НДЕКЦ МВС України, що, на думку суду, буде відповідати принципам кримінального процесуального законодавства щодо розумних строків проведення експертного дослідження.
В даному випадку призначення експертизи експертам Одеського чи Київського науково-дослідного інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, які є територіально віддаленими та мають значне навантаження, може впливати на строки проведення експертизи, призвести до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Доводи сторони захисту щодо зацікавленості судових експертів НДЕК центрів Національної поліції України на користь сторони обвинувачення є необґрунтованими, оскільки кожний експерт є незалежним, попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Підстави ставити під сумнів об'єктивність судових експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України відсутні, учасниками кримінального провадження не наведені та не обґрунтовані.
Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, суд вважає за доцільним проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які вирішувалися при проведенні попередніх експертиз, а саме: 1.Чи відповідають фактичні обсяги та вартість робіт по проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу» будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 154-в» згідно договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021 обсягам та вартості, зазначеним у первинній звітній та проектній документації? 2. З урахуванням відповіді на попереднє питання, якщо є невідповідності, то на яку суму?
Згідно пункту 3.9 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного експертного дослідження суд вважає за необхідне зобов'язати відповідальних осіб надати експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 154-в та дозволити бути присутніми при натурному огляді експертом об'єкту дослідження за його місцезнаходженням уповноваженого представника виконавчого комітету Піщанської сільської ради, стороні обвинувачення, стороні захисту, зокрема обвинуваченому ОСОБА_3 , та за потреби надавити відповідні пояснення.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 42023172030000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідають фактичні обсяги та вартість робіт по проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація та заміна покрівельного матеріалу) будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 154-в» згідно договору № 15/06-21.03 від 02.07.2021 обсягам та вартості, зазначеним у первинній звітній та проектній документації?
2. З урахуванням відповіді на попереднє питання, якщо є невідповідності, то на яку суму?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Копію ухвали направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8) для виконання.
У розпорядження експертів направити кримінальне провадження за єдиним унікальним номером 536/1583/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за № 42023172030000016.
Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.
Зобов'язати відповідальних осіб надати експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 154-в.
Дозволити бути присутніми при натурному огляді експертом об'єкту дослідження за його місцезнаходженням уповноваженому представнику виконавчого комітету Піщанської сільської ради, стороні обвинувачення, стороні захисту, зокрема обвинуваченому ОСОБА_3 , та за потреби надавити відповідні пояснення.
Експертизу провести у розумні стислі строки.
Висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Розгляд справи продовжити після надходження висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2025 року.
СуддяОСОБА_1