№ провадження 33/4809/295/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
16.05.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу мопеда Mustang без державного номерного знаку.
Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3582725 від 01.12.2024) 20.02.2025 року о 20 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Шумілова, керував транспортним засобом мопедом Mustang без державного номерного знаку, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157453 від 20.02.2025 року, згідно якого 20.02.2025 року о 20 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Шумілова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Mustang без державного номерного знаку, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01.12.2024 року постановою серії ЕНА №3582725 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1); копією постанови поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича серії ЕНА №3582725 від 01.12.2024 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, з відміткою про набрання постановою законної сили (а.с.6); відеозаписом події, яким підтверджується факт керування 20.02.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права на керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції визнавав, що керував транспортним засобом та йому назустріч рухався службовий автомобіль поліції (а.с.8).
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови від 01.04.2025 року, суд першої інстанції, не законно, всупереч положень КУпАП послався на копію постанови поліцейського відділення серії ЕНА №3582725 від 01.12.2024 стосовно апелянта за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з відміткою про набрання постановою законної сили 01.12.2024 року.
При цьому, зазначена постанова від 01.12.2024 року не може бути доказом по справі через незаконність, оскільки дана постанова не може в день її складання вступити в законну силу. Копію зазначеної постанови апелянт не підписував та не отримував від органу поліції чи поштою, чи до відома, з постановою станом на 14.03.2025 року не був ознайомлений, та не підписував її, тобто за ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова вважається такою, що не набрала законної сили.
Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази факту зупинки, переслідування чи затримання ОСОБА_1 .
До того ж, працівниками поліції було губо та неприпустимо порушена процедура складення адміністративних матеріалів за протоколом за ч. 5 ст. 126 КУпАП що є неприпустимим порушенням з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
У зв'язку із вищезазначеним, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнанні на його користь.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.
До того ж, апелянт не заперечував факт керування мопедом та підтвердив, що посвідчення водія на керування транспортним засобом в нього відсутнє. Про існування постанови від 01.12.2024 року апелянту стало відомо при складанні протоколу від 20.02.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕНА №3582725 від 01.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157453, 20.02.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3582725 від 01.12.2024) 20.02.2025 року о 20 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Шумілова, керував транспортним засобом мопедом Mustang без державного номерного знаку, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно з долученою довідкою, виданою інспектором сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Тетяною Бобрицькою, ОСОБА_1 станом на 20.02.2025 року згідно аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував (а.с. 5).
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.
Доводи апелянта про те, що постанова серії ЕНА №1258038 від 17.01.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, є непереконливими, оскільки згідно з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.
При цьому, доказів того, що постанова серії ЕНА №3582725 від 01.12.2024 оскаржувалася ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до адміністративного суду та була скасована останнім не надано, та матеріали справи, станом на 16.05.2025, не містять. Тому постанова від 01.12.2024 року вважається такою, що набрала законної сили та є законною.
Згідно п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).
Водночас, в пункті 1 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання конкуренції правових норм, викладених у п. 3 Розділа І та п. 1 Розділа VII Інструкції № 1395, апеляційний суд керується загально-правовим правилом вирішення конкуренції норм, за яким застосовується спеціальна норма права.
Враховуючи вищезазначене, працівники поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 належним чином дотримались вимог Інструкції № 1395, а суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд