Іменем України
19 травня 2025 року м. Кропивницький
справа № 383/874/20
провадження № 22-ц/4809/391/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О. І.,
за участі секретаря судового засідання Гончар О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, яка є правонаступником Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 12.01.2021,
1.Короткий зміст позовних вимог
14.09.2020 ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник - адвокат Балюра Світлана Вікторівна, звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової до договору.
Позов обґрунтовано тим, що 22.04.2005 ОСОБА_3 (батьком позивача) та Бобринецька районна державна адміністрація уклали договір оренди земельної ділянки, державну реєстрацію якого 15.07.2005 здійснив Бобринецький районний відділ Кіровоградської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 832.
За умовами договору орендодавець, Бобринецька районна державна адміністрація, надав орендарю, ОСОБА_3 , в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу загальною площею 79,0 га, що знаходиться на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Відповідно до п. 8 договору його укладено на 5 років, а після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
08.12.2009 ОСОБА_3 та Бобринецька районна державна адміністрація уклали додаткову угоду № б/н до договору оренди земельної ділянки № 1 від 15.07.2005 згідно з якою сторони досягли згоди продовження термін дії договору оренди землі на 10 років з моменту укладення цієї додаткової угоди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. За життя він заповів все своє майно, а також право на оренду земельної ділянки ОСОБА_1 .
27.09.2019 ОСОБА_1 та Головне управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області уклали додаткову угоду № б/н до раніше вказаного договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005, якою внесені зміни в п.9 договору, а саме: «орендна плата вноситься орендарем грошовій формі в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки».
Позивач добросовісно виконував свої зобов'язання за цим договором.
11.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із повідомленням про поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005 терміном на 5 років, надавши проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи.
Листом від 17.06.2020 № І-7762/о-150/0/17-2- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про необхідність подання додаткових документів.
14.06.2020 позивач виконав вимогу орендодавця щодо додаткових документів.
Листом від 10.08.2020 № 31-11-0.63-7783/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про те, що орендодавець заперечує в поновленні договору оренди земельної ділянки та просить її повернути на умовах визначених в договорі, надавши копію наказу від 10.08.2020 № 11-10559/14-20СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки».
Позивач не погоджуються з наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 10.08.2020 № 11-10559/14-20 СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки», вважає його безпідставним, протиправним та таким, що суперечить нормам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
З урахуванням поданої позивачем 12.01.2021 нової редакції позовної заяви, в якій він уточнив одну зі своїх позовних вимог, остаточно позивач просив суд про таке:
1)визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 10.08.2020 № 11-10559/14-20 СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки»;
2)визнати укладеною між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.05.2005 площею 30,00 га ріллі, кадастровий номер: 3520884000:02:000:9006 та площею 49,00 га ріллі, кадастровий номер: 3520884000:02:000:9009, що розташована на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на той же самий строк та на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою та договором оренди земельної ділянки в наступній редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА
с. Кетрисанівка Бобринецький район
Кіровоградська область «__»_______2020 року
Орендодавець ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ який діє на підставі Закону (далі - Орендодавець), з одного боку та орендар ОСОБА_4 (далі орендар), уклали цю додаткову угоду про наступне:
1. Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 22 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 липня 2005 року за №832 та додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 08.12.2009 року, зареєстрований Бобринецькою районною державною адміністрацією реєстраційний номер об'єкта 2051860835208 номер запису про інше речове право 35894359 від 10.03.2020 року, земельної ділянки площею 30,00 га, у тому числі 30,00 га ріллі (кадастровий номер 3520884000:02:000:9006), та реєстраційний номер об'єкта 2051874535208 номер запису про інше речове право 35894559 від 10.03.2020 року, земельної ділянки площею 49,00 га, у тому числі 49,00 га ріллі (кадастровий номер 3520884000:02:000:9009), земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області.
2. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22.04.2005 року (право оренди відповідно до якого зареєстрований Бобринецькою районною державною адміністрацією реєстраційний номер об'єкта 2051874535208 номер запису про інше речове право 35894559 від 10.03.2020), та право оренди відповідно до якого зареєстрований Бобринецькою районною державною адміністрацією реєстраційний номер об'єкта 2051860835208 номер запису про інше речове право 35894359 від 10.03.2020 Право користування виникає з моменту її реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
3. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію змін права оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу.
4. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» ОСОБА_1 .
Реквізити та підписи сторін:
Головне управління ОСОБА_1
Держгеокадастру у Кіровоградській
області
Підпис ОРЕНДОДАВЦЯ _________ Підпис ОРЕНДАРЯ _________»
2.Короткий зміст рішення суду
Бобринецький районний суд Кіровоградської області рішенням від 12.01.2021 позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Суд визнав укладеною між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.04.2005 - площею 30,00 га ріллі, кадастровий номер: 3520884000:02:000:9006 та площею 49,00 га ріллі, кадастровий номер: 3520884000:02:000:9009, що розташована на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на той же самий строк та на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою та договором оренди земельної ділянки в наступній редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА
с. Кетрисанівка Бобринецький район
Кіровоградська область «__»_______2020 року
Орендодавець ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ який діє на підставі Закону (далі - Орендодавець), з одного боку та орендар ОСОБА_4 (далі орендар), уклали цю додаткову угоду про наступне:
1. Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 22 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 липня 2005 року за №832 та додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 08.12.2009 року, зареєстрований Бобринецькою районною державною адміністрацією реєстраційний номер об'єкта 2051860835208 номер запису про інше речове право 35894359 від 10.03.2020 року, земельної ділянки площею 30,00 га, у тому числі 30,00 га ріллі (кадастровий номер 3520884000:02:000:9006), та реєстраційний номер об'єкта 2051874535208 номер запису про інше речове право 35894559 від 10.03.2020 року, земельної ділянки площею 49,00 га, у тому числі 49,00 га ріллі (кадастровий номер 3520884000:02:000:9009), земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області.
2. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22.04.2005 року (право оренди відповідно до якого зареєстрований Бобринецькою районною державною адміністрацією реєстраційний номер об'єкта 2051874535208 номер запису про інше речове право 35894559 від 10.03.2020), та право оренди відповідно до якого зареєстрований Бобринецькою районною державною адміністрацією реєстраційний номер об'єкта 2051860835208 номер запису про інше речове право 35894359 від 10.03.2020 Право користування виникає з моменту її реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
3. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію змін права оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу.
4. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» ОСОБА_1 .
Реквізити та підписи сторін:
Головне управління ОСОБА_1
Держгеокадастру у паспорт серії НОМЕР_1
Кіровоградській області від 26 червня 1996 року виданий
Бобринецьким РВ УМВС України в
Кіровоградській області,
реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2
Підпис ОРЕНДОДАВЦЯ _________ Підпис ОРЕНДАРЯ _________»
У задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 10.08.2020 № 11-10559/14-20СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки» Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та вимог до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області відмовлено.
Крім того, суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн.
Суд мотивував своє рішення тим, що позивач дотримався строків та порядку звернення до орендодавця щодо поновлення договору оренди на новий строк, але відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, супереч закону, висунув орендарю додаткові, не прийняв рішення по суті питання у встановлений законом строк, чим порушив передбачене ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк.
При цьому суд вважав, що ефективним способом захисту прав позивача у правовідносинах, які склалися, буде визнання укладеною додаткову угоду договору оренди землі. Натомість визнання незаконним та скасування наказу від 10.08.2020 № 11-10559/14-20СГ не відповідає вимогам ефективності та не є необхідним.
Також суд дійшов висновку, що Бобринецька районна державна адміністрація не є належним відповідачем у справі, а тому вимоги до неї підлягають задоволенню.
3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
06.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 у справі № 383/874/20 в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог повністю.
Апелянт стверджує, що рішенням суду фактично вирішено питання про його права на земельні ділянки та права ще однієї особи - ОСОБА_5 , проте вони не були залучені до участі у справі.
Зокрема, у справі № 383/874/20 спір виник щодо права ОСОБА_1 на поновлення договору оренди двох земельних ділянок з кадастровими номерами: 3520884000:02:000:9006 та 3520884000:02:000:9009, які перебувають у власності держави.
Проте до ухвалення рішення у справі ці земельні ділянки були поділені Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та передані у власність громадян, частина з яких згодом продали свої земельні ділянки ОСОБА_2 , який став їх власником, а інші продали свої земельні ділянки - ОСОБА_5
ОСОБА_2 передав належній йому земельні ділянки в оренду ТОВ «Деметра Аква Флора».
Апелянт вважає, що рішенням суду порушуються його права, які належать йому як власнику земельних ділянок. На підтвердження цього посилається на те, що він був залучений в як третя особа до участі у справі № 383/1567/23 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ТОВ «Деметра Аква Флора» про скасування рішень та витребування земельних ділянок, зокрема тих, які належать ОСОБА_2 .
Крім того, апелянт також не погоджується і з вирішенням спору по суті, вважаючи, що суд неправильно оцінив докази у справі, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 залучено Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області, як правонаступника Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області (т. 2, а. с. 35 - 36).
У відзиві на апеляційну скаргу Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області вказала, що у зв'язку із доповненням Розділу X ЗК України пунктом 24 згідно із Законом від 28.04.2021№ 1423-IX землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах територіальних громад, є землями комунальної власності, а тому вона не може бути відповідачем у цій справі. Повноваження у сфері земельних відносин, щодо яких виник спір, бо такі повноваження передані Кетрисанівській сільській раді.
Відзив на апеляційну скаргу від Головного управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду апеляційної інстанції не надійшов.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
5.Короткий зміст позицій учасників справи, висловлених у судовому засіданні 08.05.2025
ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, але оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але особисто в судове засідання не з'явився.
Представник апелянта - адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна (т. 2, а. с. 22) підтримала апеляційну скаргу.
Позивач у справі ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але особисто в судове засідання не з'явився.
Представник позивача - адвокат Пономарьов Олег Валентинович (т. 2, а. с. 80) не визнав доводів апелянта, просив залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Відповідач у справі Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, як правонаступник Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Представник відповідача у справі Головного управління Держгеокадастру у кіровоградській області Жуков Даниїл Олексійович заперечив проти доводів апелянта, стверджуючи, що відповідач нічиї права не порушував. При цьому він підтвердив, що земельні ділянки за кадастровими номерами: 3520884000:02:000:9006 та 3520884000:02:000:9009 були поділені й утворені нові земельні ділянки та передані у власність громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.
7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:
22.04.2005 між Бобринецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено строком на п'ять років договір оренди земельної ділянки площею 79,0 га ріллі, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, який зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр - ДЗК» 15.07.2005 за №832 (надалі - Договір) (т. 1, а. с. 9 - 13).
08.12.2009 між ОСОБА_3 , як орендарем, та Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем, укладено додаткові угоди про зміну умов договору землі № 1 від 15.07.2005.Відповідно вказаних угод сторони досягли згоди про продовження терміну дії договору оренди землі на 10 років розділивши орендовану земельну ділянку площею 79 га на дві, присвоївши кадастрові номери обом земельним ділянкам, а саме: на 30 га - кадастровий номер земельної ділянки 3520884000020009006 та на 49 га - кадастровий номер 3520884000020009009, та які зареєстровано 12.07.2010, про що у Державному реєстрі земель вчинено Бобринецьким районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» записи за № 04103650002 та № 041036500003 (т. 1, а. с. 14, 17).
Цими додатковими угодами також внесено зміни до п. 2 Договору де в оренду передаються земельні ділянки відповідно загальною площею 49 га рілля, та 30 га ріллі, також внесено зміни до п. 9 «Орендна плата», п. 10 «Обчислення розміру орендної плати», п. 15 «Передання земельної ділянки в оренду» та доповнено п. 13 Договору оренди землі від 15.07.2005.
10.01.2012 ОСОБА_3 помер.
10.12.2014 державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області видав позивачу два свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 123-2012 та № 123-2012, за яким ОСОБА_1 успадкував право на оренду земельних ділянок, загальною площею 49,0 га ріллі, кадастровий номер: 35208840000:02:000:9009 та відповідно право на оренду земельної ділянки, загальною площею 30,0 га ріллі, кадастровий номер: 35208840000:02:000:9006 в межах згідно з планом, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, яке належало спадкодавцю відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного 15.07.2005 за №1 між ним та Бобринецькою районною державною адміністрацією та двома додатковими угодами до нього укладених 08.12.2009 та зареєстрованих у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12.07.2010, номер запису: 041036500003 та 041036500002 (т. 1, а. с. 7-8).
27.09.2019 між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області була укладена Додаткова угода без номера до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2005, якою замінено орендаря з Бобринецької районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та внесено зміни до п. 9 договору: «Орендна плата вноситься орендарем грошовій формі в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки»(т. 1, а. с. 21).
Строк дії договору оренди закінчується 12.07.2020.
ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із повідомленням від 11.06.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким повідомив про своє бажання скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення позивач додав проєкт додаткової угоди до Договору оренди землі у двох примірниках, за змістом якої договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах (т. 1, а. с. 22 - 23).
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 17.06.2020 № 1-7762/0-150/0-17-20 повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи, а саме: довідку про відсутність заборгованості по орендній платі та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб (т. 1, а. с .24-25).
24.06.2020 позивач виконав вимоги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та направив всі необхідні документи, що підтверджується відміткою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.07.2020 за № І-7762/1 (т. 1, а. с. 26).
Листом від 10.08.2020 за № 31-11-0.63-7783/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про розгляд його звернення позивача та просило його повернути земельні ділянки на умовах, визначених в договорі, надавши копію наказу від 10.08.2020 №11-10559/14-20СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки» (т. 1, а. с. 27 - 28).
Головне управління Держгеокадасту у Кіровоградській області у строк до 12.07.2020 запропонований позивачем проєкт додаткової угоди не підписано.
8.Апеляційний суд додатково встановив такі обставини:
З огляду на те, що апелянт не брав участь у справі в суді першої інстанції колегія суддів апеляційного суду керуючись ч. 3 ст. 367 ЦПК України прийняла подані ним нові докази у справі. Крім того, прийняла докази, які витребувані ухвалою апеляційного суду за клопотанням представника позивача, який висловив свої заперечення проти доводів апеляційної скарги та доказів апелянта.
Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07.05.2025 № 9-11-0.6-1771/2-25 (т. 2, а. с. 111), а також доданих до нього в електронному вигляді копій Поземельних книг вбачається, що 11.11.2020 земельну ділянку з кадастровим номером: 35208840000:02:000:9009 було перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру шляхом її поділу та утворення двадцяти п'яти нових земельних ділянок; 13.11.2020 земельну ділянку з кадастровим номером: 35208840000:02:000:9006 було перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру шляхом її поділу та утворення п'ятнадцяти нових земельних ділянок.
Таким чином були утворені земельні ділянки з кадастровими номерами:
3520884000:02:000:5430, 3520884000:02:000:5431, 3520884000:02:000:5432,
3520884000:02:000:5433, 3520884000:02:000:5434, 3520884000:02:000:5435,
3520884000:02:000:5436, 3520884000:02:000:5437, 3520884000:02:000:5438,
3520884000:02:000:5439, 3520884000:02:000:5440, 3520884000:02:000:5441,
3520884000:02:000:5442, 3520884000:02:000:5443, 3520884000:02:000:5444,
3520884000:02:000:5405, 3520884000:02:000:5406, 3520884000:02:000:5407,
3520884000:02:000:5408, 3520884000:02:000:5409, 3520884000:02:000:5410,
3520884000:02:000:5411, 3520884000:02:000:5412, 3520884000:02:000:5413,
3520884000:02:000:5414, 3520884000:02:000:5415, 3520884000:02:000:5416,
3520884000:02:000:5417, 3520884000:02:000:5418, 3520884000:02:000:5419,
3520884000:02:000:5420, 3520884000:02:000:5421, 3520884000:02:000:5422,
3520884000:02:000:5423, 3520884000:02:000:5424, 3520884000:02:000:5425,
3520884000:02:000:5426, 3520884000:02:000:5427, 3520884000:02:000:5428,
3520884000:02:000:5429.
Згідно з укладеними 04.12.2020 договорами купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_2 став власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 3520884000:02:000:5433, 3520884000:02:000:5434, 3520884000:02:000:5435, 3520884000:02:000:5436, 3520884000:02:000:5437, 3520884000:02:000:5438, 3520884000:02:000:5439, 3520884000:02:000:5440 (т. 1, а. с. 163 - 185).
Згідно з укладеними 11.12.2020 договорами купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_2 став власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 3520884000:02:000:5417, 3520884000:02:000:5418, 3520884000:02:000:5419, 3520884000:02:000:5420, 3520884000:02:000:5421, 3520884000:02:000:5422, 3520884000:02:000:5423, 3520884000:02:000:5426, 3520884000:02:000:5427, 3520884000:02:000:5429, 3520884000:02:000:5405, 3520884000:02:000:5406, 3520884000:02:000:5428, 3520884000:02:000:5419 (т. 1, а. с. 186 - 223).
На підставі укладених договорів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право позивача на земельні ділянки, що підтверджується відповідними інформаційними довідками.
9.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на захист, як він вважає, порушеного права на поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк.
Правовою підставою своїх вимог позивач вказав ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц тощо. Така правова позиція є усталеною.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цих осіб, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право в правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом були незалучені особи, або міститься судження про права та обов'язки цих осіб у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц.
Близькі за змістом висновки щодо застосування ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції 2004 року, яка за змістом близька до ч. 1 ст. 352 ЦПК України в редакції 2017 року, викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 604/835/15-ц.
Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків особи, яка не брала участі в справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.
Отже, під час вирішення питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов'язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі в справі, суд має з'ясувати, чи буде в зв'язку із прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов'язків у майбутньому (див. постанова Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 548/1887/21.
Не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним (постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у cправі № 914/2259/17 та від 13.05.2024 у cправі № 913/567/19.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).
Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі»).
Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»).
Суд першої інстанції розглянув і вирішив справу, визнавши за позивачем право на поновлення договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 35208840000:02:000:9009 та 35208840000:02:000:9006, які перебувають у державній власності, а право розпорядження якими належить Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, якого суд першої інстанції визнав порушником права позивача й належним відповідачем у справі.
Однак, як встановила колегія судів апеляційного суду, на час ухвалення оскаржуваного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 у справі № 383/874/20 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснило поділ земельної ділянки з кадастровим номером: 35208840000:02:000:9009 на 25 земельних ділянок (11.11.2020), а земельну ділянку з кадастровим номером: 35208840000:02:000:9006 поділило на 15 земельних ділянок. Всі новоутворені земельні ділянки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передало у власність різним фізичним особам.
Крім того, колегія суддів встановила, що 22 земельні ділянки, які утворилися внаслідок поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: 35208840000:02:000:9009 та 35208840000:02:000:9006, на підставі договорів купівлі-продажу набув у власність ОСОБА_2 та зареєстрував свої права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому станом на день ухвалення оскаржуваного рішення суду (12.01.2021) саме він був власником частини земельних ділянок, які є об'єктами оренди за додатковою угодою, які визнав укладеною суд.
У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ч. 4 ст. 373 ЦК України).
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом ч. 8 ст. 93 ЗК України та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» право надання земельних ділянок в оренду належить їх власникам, або уповноваженим ними особам.
Перехід права власності на права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору, що передбачено ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», а також п. 39 договору оренди землі від 22.04.2005, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 11).
Крім того, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 у якій Суд розглянув питання про можливість продовження дії договору оренди землі в разі, якщо земельна ділянка в період дії договору була поділена і до Державного земельного кадастру внесено відповідні зміни, зроблено висновок, що передача земельної ділянки в оренду є обтяженням права власника земельної ділянки; поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки.Тому договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
З огляду на такі обставини на норми ч. 8 ст. 93 ЗК України та ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 у справі № 383/874/20 вирішено спір про права та обов'язки в правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом не був залучений до участі у справі як відповідач власник земельних ділянок - ОСОБА_2 , який оскаржив рішення суду.
Отже, суд вирішив питання по право ОСОБА_2 на володіння і користування його земельними ділянками, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, він має право на оскарження рішення суду, а згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України це є порушенням норм процесуального права й обов'язковою підставою для скасування рішення суд першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові з підстав незалучення до участі у справі належного відповідача.
Прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі є самостійно підставою для ухвалення нового судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги про неправильне по суті вирішення спору про поновлення договору оренди землі не перевіряються.
10.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, щодо недоліків оскаржуваного рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження.
У зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, воно рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову повністю.
11.Про судові витрати
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Крім того, згідно з п.п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з тим, що апеляційний суд ухвалює рішення про відмову в позові повністю, сплачений позивачем при зверненні до суду першої інстанції судовий збір в сумі 1681,60 грн (т. 1, а. с. 1) покладається на нього.
Натомість судовий збір в сумі 2523,00 грн (т. 1, а. с. 149), який сплатив апелянт при подані апеляційної скарги до суду, підлягає компенсації коштом позивача, як такого чиї вимоги не задоволені.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна, задовольнити.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 скасувати й ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка є правонаступником Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним і скасування наказу та визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2523,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.Л. Карпенко
Судді: С.І. Мурашко
О. І. Чельник