19 травня 2025 року м. Кропивницький
справа № 391/209/21
провадження № 22-ц/4809/916/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полудень Євген Олександрович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Приватної Агрофірми «Зоря» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Мороза Сергія Валентиновича», державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Солодової Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Зоря», ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства Мороза Сергія Валентиновича, державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди землі,
До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полудень Євген Олександрович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2025 року подана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків.
До Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Полудень Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном, а тому він не в змозі сплатити судовий збір в установлені судом строки.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши заяву суд вважає за необхідне, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, клопотання адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню та строк для усунення недоліків слід продовжити на десяти днів з дня отримання скаржником ухвали про продовження строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України
Клопотання адвоката Полудень Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.
Продовжити до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полудень Євген Олександрович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року.
У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.І. Чельник