Справа № 404/8085/24
Номер провадження 1-кп/404/351/24
19 травня 2025 року м. Кропивницький, Україна
Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024121130000646від 03.08.2024 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
та клопотання Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області НП України про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Реховот Ізраїль, ізраїльтянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-
прокурор ОСОБА_5 ,
представник служби у справах дітей ОСОБА_6
представник СЮП ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів
виховного характеру ОСОБА_4
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_9 заявила відвід прокурору, посилаючись на те що остання упереджена у розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 при заявлені відводу прокурора не зазначила підстави передбачені ст. 77 КПК України.
Таким чином підстави до відводу прокурора відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід прокурора, у зв'язку з їх необґрунтованістю .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні заяви представник потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокуроруОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1