Справа №348/575/25
2/348/545/25
16 травня 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Бурдун Т.А.
за участю секретаря судового засідання Лейб'юк Є.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Голіней Л.Д.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Госедло О.Д.,
представника третьої особи -Коломенської С.С.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом перенесення вигрібної ями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору - Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, -
В провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом перенесення вигрібної ями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору - Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області.
30.04.2025 через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Голіней Л.Д. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи є вигрібні (зливні) ями (септики), які встановлені на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 водонепроникною та щільно закритою, та чи відповідає вигрібна яма (септик) та їх місце розташування, діючим будівельним (санітарним) нормам та правилам? 2. Чи є ймовірність потрапляння нечистот з вигрібних ям (септиків) до питної криниці, враховуючи місце розташування вигрібних ям (септиків) які встановлені на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вище за рельєфом від питної криниці, розташованої на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ?
У підготовчому судовому засіданні 16.05.2025 року представник позивач та його представник підтримали клопотання. Представник позивача зазначила, що питання, вказане у клопотанні подану разом із позовом стосовно відстані від вигрібної ями до криниці, на теперішній час неактуальне, оскільки така відстань встановлена актом комісії.
Відповідач та його представник - адвокат Госедло О.Д. у підготовчому судовому засіданні заперечили проти клопотання. Представник позивача зауважив, що у цьому випадку має бути призначена або екологічна або санітарна експертизи, а ніяк не будівельно-технічна. Крім того, питання, поставлені на вирішення експерта не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Представник третьої особи Надвірнянської міської ради Коломенська С.С. вважала, що клопотання подано передчасно, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вода взагалі забруднена, спочатку має бути проведене експертне дослідження води з криниці, а вже після цього можливе призначення будівельно-технічної експертизи.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання (уточнене) призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
В силу вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається ЗУ «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Згідно положень ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
За ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).
В роз'ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Як вбачається із клопотання представника позивача, остання мотивувала необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи тим, що однією із обставин, які необхідно встановити, є те, що питний колодязь позивача знаходиться нижче за рельєфом, а тому рідина з неї, потрапляючи у ґрунтові води, потрапляє до колодязя позивача та чи є вигрібна яма водонепроникною та чи має щільно прилягаючу кришку.
При цьому, суд вважає слушним посилання представника третьої особи про те, що матеріали справи не містять доказів того, що вода взагалі забруднена, спочатку має бути проведене експертне дослідження води з криниці, а вже після цього можливе призначення будівельно-технічної експертизи.
Мотиви клопотання (первісного та уточненого) про проведення будівельно-технічної експертизи зводяться до того, що для проведення повного і всебічного розгляду справи необхідні інші знання, ніж у сфері права.
Суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є передчасним, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів (експертного чи лабораторного дослідження) на предмет забрудненості води з питної криниці, яка розташована на земельній ділянці позивача.
З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи на теперішній час є необґрунтованою і недоведеною, а призначення такої лише затягне розгляд справи, з огляду на що, у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-107, 193,197, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Голіней Л.Д. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.
Повний текст ухвали складений 19.05.2025.
Суддя Т.А.Бурдун