Справа №: 343/800/25
Провадження №: 3/343/353/25
19 травня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ТОВ "Українські Джерела-ІФ", до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинене при таких обставинах:
25 квітня 2025 року о 13:40 годин у м. Долина по вул. Д.Галицького, 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, внаслідок якого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Acttros 1845LS", д.н.з. НОМЕР_3 , в з'єднанні з причіпом Schmitz Sko 24, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Від дачі пояснень відмовився.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311499 від 25.04.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 25.04.2025 о 13:40 в м. Долина по вул. Д.Галицького, 18, з якої слідує, що внаслідок ДТП на транспортному засобі марки "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано ліве вітрове скло, пошкоджене лакофарбове покриття лівого дзеркала, ліве заднє крило, на транспортному засобі марки "Mercedes-Benz Acttros 1845LS", д.н.з. НОМЕР_3 , в з'єднанні з причіпом Schmitz Sko 24, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено лакофарбове покриття лівої дверки, лівого крила, лівої частини причіпа. Учасники ДТП з протоколом ознайомлені, з даними про пошкодження погодилися, що засвідчили своїми підписами (а.с. 4);
- поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2025, в яких він зазначив, що 25.04.2025 близько 13:40 в м. Долина по вул. Д.Галицього, 18 він рухався на транспортному засобі марки "Mercedes-Benz Acttros 1845LS", д.н.з. НОМЕР_3 , в з'єднанні з причіпом Schmitz Sko 24, д.н.з. НОМЕР_4 , по автодорозі Н-10 в сторону м. Стрий. В цей час йому на зустріч виїхав автомобіль марки "Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, через що відбулося ДТП. Було пошкоджено два автомобілі (а.с. 6);
- даними з рапорта від 25.04.2025, в якому зазначено, що 25.04.2025 о 13:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Д.Галицького, 18 відбулося ДТП між т/з марки "Мерседес Бенс Спрінтер 411", д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та т/з "Фура", д.н.з. НОМЕР_4 . Виїхавши на місце ГРПП установила, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Acttros 1845LS", д.н.з. НОМЕР_3 , в з'єднанні з причіпом Schmitz Sko 24, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 10);
- фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та наявні на них пошкодження (а.с. 12, 17).
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення іншого учасника ДТП узгоджуються з іншими матеріалами справи. Рапорт поліцейського, хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустрічній смузі руху, через що транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а також те, що під час ДТП він у стані алкогольного сп'яніння не перебував (а.с. 2).
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М.Монташевич