Справа № 342/128/25
Провадження № 3/342/67/2025
13 травня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Вань І.Р., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи невідоме,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння за наступних обставин.
ОСОБА_1 , 02.02.2025 о 00.07 год у м.Городенка по вул.Васкула керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся.
20.03.2025 до суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - Вань І.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 12.05.2025 надійшло доповнення до клопотання. Адвокат Вань І.Р. звернула увагу суду, що до матеріалів справи не додані підтверджуючі документи про надіслання документів особі, що притягається до адміністративної відповідальності: відсутні чеки, квитанції про відправку поштової кореспонденції, повідомлення про отримання копій документів адресатом. Вважає, що супровідний лист про направлення поштової кореспонденції не є доказом направлення постанови та вручення її адресату, тобто фактично обвинувачення ОСОБА_1 не висунуте. Також зазначила, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу не є належними доказами: на записі, доданому до протоколу, який триває з 00.00 год, закінчення запису - 00.27 год, інформація, яка зазначена у акті огляду та направленні, - відсутня, обставин, які зазначено у цих документах, не відбувалося. О 00.09 год водію ніхто не пропонував пройти огляд. Інформація, зафіксована у вказаних документах, не узгоджується з даними, що є на відеозаписі. В матеріалах справи відсутні документи технічного засобу - газоаналізатора Драгер 6810, що ставить під сумнів дійсність освідування водія
транспортного засобу поліцейськими на місці зупинки. Така процедура не зафіксована і на відеозаписі, додатному до матеріалів справи.
Також у клопотанні зазначено, що підстав зупинки автомобіля водія не було, номерний знак добре освітлюється, причиною зупинки став, на думку представника Вань І.Р., особистий конфлікт між водієм та поліцейським ОСОБА_2 , їхні неприязні відносини.
Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив причиною зупинки транспортного засобу порушення водієм ОСОБА_1 комендантської години, проте згідно рапорту причиною зупинки є недостатньо освітлений номерний знак у темну пору доби.
Вважає, що вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Також вказала, що допитана у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 не змогла надати відповідь щодо відсутності доказів надіслання копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Поліцейський Палагняк В.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Також у заяві від 12.05.2025 адвокат Вань І.Р. просила завершувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та без її участі.
Оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, враховуючи, що його інтереси представляє адвокат Вань І.Р., суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Вань І.Р. клопотання підтримала, просила про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також суд допитав свідків, про виклик яких клопотала представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Вань І.Р., - інспектора патрульної поліції Палагняка В.І. та інспектора САП Тарновецьку В.
Зокрема, інспектор САП Тарновецька В. роз'яснила процедуру направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказавши, що такий направляється простим листом та підтвердженням надіслання протоколу ОСОБА_1 є лист ВП №2 (м.Городенка), наявний у матеріалах справи.
Інспектор ОСОБА_2 на запитання адвоката Вань І.Р. повідомив, що причиною зупинки ОСОБА_1 була перевірка документів особи, яка керує транспортним засобом під час комендантської години. Підтвердив, що у матеріалах справи немає сертифікату відповідності приладу Драгер. Також повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу та процедура направлення протоколу не входить до його повноважень.
Суд, заслухавши пояснення адвокат ОСОБА_4 , інспекторів відділення поліції №2 (м.Городенка), дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:
протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 236354 від 02.02.2025;
рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 02.02.2025 ;
акти огляду ОСОБА_1 від 02.02.2025 (00.09 год) на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано, що такий не проводився;
направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 02.02.2025 (00:09 год), де зафіксовано, що такий не проводився;
диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери (без номера) CammPro 1826R2;
копію посвідчення водія ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ;
характеристику, видану Городенківською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області радою, щодо ОСОБА_1 від 04.02.2025 №571;
копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3986120 від 02.02.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №131960 ОСОБА_1 , 02.02.2025 о 00.07 год у м.Городенка по вул.Васкула керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За даними протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді, проте від підпису він відмовився.
Дані ОСОБА_1 , згідно протоколу, встановлено на підставі посвідчення водія. Вилучено посвідчення водія, від підпису про отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом відмовився.
У графі протоколу «пояснення особи по суті порушення» вказано, що від дачі пояснень відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний ним.
ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, отримання та ознайомлення з його змістом.
Отже, ОСОБА_1 згідно протоколу поставлено у вину відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп'яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
При перегляді доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2 судом встановлено, що 02.02.2025 о 00.07 год зафіксовано рух транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , особу якого в подальшому встановлено працівником поліції, та зупинку автомобіля. На запитання працівника поліції, як причину зупинки транспортного засобу, щодо неосвітлення номерного знака ОСОБА_1 вказує, що підсвітка працює.
Суд не бере до уваги доводи захисника, що транспортний засіб ОСОБА_1 безпідставно зупинено, оскільки законність зупинки підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови серії ЕНА №3986120 від 02.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з підстав керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком.
Судом у судовому засіданні не здобуто доказів, що вказана постанова ОСОБА_1 оскаржувалась.
Працівник поліції неодноразово, у зв'язку із запахом алкоголю з порожнини рота, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, проте ОСОБА_1 , спершу зазначаючи, що не відмовляється пройти огляд, відповідає : «….не годен …..не буду…. в мене шок…», що зафіксовано на відеозаписі; о 00.10 год 02.02.2025 ОСОБА_1 на чергове запитання працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відповідає: «…не буду…».
При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 стверджував про вживання ним алкоголю, проте не вважає це порушенням.
Суд вважає такі дії ОСОБА_1 неправомірними, оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено Правилами дорожнього руху України.
Також працівник поліції роз'яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що протягом всієї розмови з працівником поліції ОСОБА_1 вживає ненормативну лексику, неадекватно поводиться.
Щодо зауважень адвоката Вань І.Р. про відсутність сертифікату відповідності приладу Драгер, на відеозаписі зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 ознайомитись з технічними документами приладу Драгер, проте він відмовився.
Суд звертає увагу, що протокол щодо ОСОБА_1 складено на підставі порушення ним п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, тому зауваження адвоката про сумніви щодо дійсності проведення освідчування водія транспортного засобу поліцейськими на місці зупинки, є безпідставними.
Адвокат Вань І.Р. наголошує на тому, що поліцейські під час складання протоколу не вручили ОСОБА_1 копії протоколу та у матеріалах справи немає доказів про надіслання такого поштовим зв'язком.
За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис суд зауважує, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому роз'яснено працівником поліції про складення протоколу через відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Вань І.Р. висловила суду свої зауваження щодо складеного протоколу, отже, ОСОБА_1 був відомий зміст висунутого обвинувачення та він можливістю реалізації права на захист скористався.
Щодо інших зауважень адвоката Вань І.Р., зазначених у клопотанні, наведене не впливає на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки він притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову проходити огляд на стан сп'яніння як на місцізупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд, приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Згідно протоколу та долучених до матеріалів справи рапорту та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Городенківська БЛІЛ, складеного 02.02.2025, під час спілкування з ОСОБА_1 , якого зупинено 02.02.2025 за порушення п.2.9.в ПДР, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, що давало працівникам поліції законні підстави пропонувати пройти водієві огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що він відмовився.
Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння містять склад правопорушення та мають наслідком складання протоколу з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову пройти такий огляд.
Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно п.1, 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вимога працівника поліції, за наявності у останнього підстав вважати особу такою, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, передбачає обов'язок водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вимога працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах, оскільки у працівника поліції були реальні підстави вважати, що він, як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, однак він відмовився, про що свідчать долучені до матеріалів провадження акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, дані відеозапису.
Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, є порушенням вимоги п. 2.5 ПДР України та утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доцільно зауважити, що адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння, покликана унеможливити реальну небезпеку, спричинену керуванням такою особою транспортним засобом та уникнути тяжких наслідків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, поза розумним сумнівом, свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медзакладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння створює небезпеку для руху, та за таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40- 1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.
Повний текст постанови складено 16.05.2025.
Суддя Андріюк І.Г.