Справа № 591/3897/25
Провадження № 1-кс/591/1934/25
19 травня 2025 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчийу кримінальному провадженні №12024200490000821 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надавала пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.
Захисник просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі з огляду на дані про особу підозрюваного, а саме: що він має постійне місце проживання, сім'ю, утримує дитину з інвалідністю, має незадовільний стан здоров'я, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи. Вважала, що заявлені у клопотанні ризики не підтверджені та необґрунтовані.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив не позбавляти його волі, запевняв у тому, що не має намірів порушувати процесуальну поведінку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024200490000821 від 03.07.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.
При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи допиту свідків, огляду) містять дані, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об'єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час усіх зазначених у клопотанні ризиків, оскільки досудовим розслідуванням ще встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, а також особи, яким відомі такі обставини. При цьому, підозрюваному інкримінується вчинення дій, які відбувались протягом певного часу із залученням працівників медичних закладів та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому такі обставини у сукупності з характером дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, дають підстави говорити на даній стадії досудового розслідування про можливість підозрюваного вдатись до спроб незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також - знищення чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Водночас, вважаю, що в даному випадку органами досудового розслідування не доведено того, що вказані ризики можуть бути забезпечені більш м'яким запобіжним заходом.
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 (щодо наявності у нього міцних соціальних та сімейних зв'язків, щодо репутації та процесуальної поведінки, щодо стану його здоров'я, а також стану здоров'я дитини, яка перебуває на його утриманні, щодо позитивних характеристик за місцем роботи та мешкання) встановлені ризики можуть бути забезпечені більш м'яким запобіжним заходом - у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12024200490000821;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 18.07.2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1