Справа № 675/312/25
Провадження № 2/675/326/2025
"09" травня 2025 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представника позивача: Кучерука Т.М.,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області(по тексту - відповідач) про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 (по тексту - ОСОБА_2 , спадкодавець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на наступні обставини.
Так вказує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 діда ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, зокрема, і у вигляді будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , однак являючись спадкоємцем по заповіту, який прийняв спадщину та частково її вже оформив, позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний вище будинок, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно.
У судовому засіданні предстаник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином.
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заслухавши вступне слово його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 10.06.2024 Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено актовий запис про смерть №294, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 10.06.2024 цим же органом державної реєстрації.
Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 28.03.1976, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.07.1995 та свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 07.10.1999 позивач по справі є онуком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельського Ю.П. №148/01-16 від 15.04.2025 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №77760354 від 24.07.2024 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано спадкову справу №164/2024 (номер у Спадковому реєстрі 72747759).
На підставі довідки старости Старостинського округу №1 Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №13.1-16/296/2024 від 27.06.2024 встановлено, що на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за його місцем проживання не було зареєстрованих осіб, проживав сам.
Згідно відомостей, що містить спадкова справа за №164/2024 (номер у Спадковому реєстрі 72747759), копія якої надана приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. №148/01-16 від 15.04.2025, вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв єдиний спадкоємець за заповітом №45 від 20.05.2015 ОСОБА_1 , якому 25.01.2025вже видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом №173, №174 від 25.01.2025; інших заяв не надходило.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно своїм заповітом в реєстрі за №45 від 20.05.2015 зробив заповідальне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право заповідає ОСОБА_1 .
Разом з цим, суд констатує, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 з огляду на відсутність правовстановлюючих документів.
Така обставина підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельського Ю.П. №65/01-16 від 12.02.2025.
Як встановлено з довідки старости Старостинського округу №1 Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №13.1-16/296/2024 від 27.06.2024 та книги погосподарського обліку №1 фактичним головою домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тим самим, судом встановлено, що до складу спадкового майна, крім іншого, входить і житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який до дня смерті належав спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд визнає доведеним факт відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, на яке просить визнати право власності за собою позивач, що не заперечується і відповідачем по справі.
Судом встановлено і те, що позивач виготовив технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , рік споруження (реконструкції) яких до 1992 року.
За приписами ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як визначає ч. 1 ст. 1223 ЦК УКраїни право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
При цьому згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.
Відповідно до ч. 4 ст. 1236 ЦК України чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З огляду на спорудження (садибного) житлового будинку в 1976 році, який є об'єктом спадкування, то судом також враховано правову позицію ВС, викладену в постанові по справі №1540/3952/18 від 15.01.2021, де підкреслено, що індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 5 серпня 1992 року, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію.
На переконання суду, спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач прийняв за заповітом в установленому порядку, однак свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 не отримав у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, а відтак відповідно до ст. 1223 ЦК України має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно.
З огляду на зазначене вбачається, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, є достовірними та обґрунтованими, сумніву в суду не викликають, а тому, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Керуючись статтями 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 19.05.2025.
Суддя Олександр Король