16.05.2025 Справа №607/939/25 Провадження №2-с/607/88/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування та поворот виконання судового наказу, -
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карий В.В., подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про скасування судового наказу, виданого 22.01.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/939/25, про солідарне стягнення з неї та з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 4 855,20 грн та судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп., а також вирішити питання про поворот виконання судового наказу.
Заява обґрунтована тим, що вимоги, зазначені у судовому наказі є неправомірними, оскільки послугами з централізованого опалення вона не користується з 2006 року, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 28.06.2006. З цих підстав просить скасувати судовий наказ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу передана судді Позняку В.М. 14.05.2025.
Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частиною третьою статті 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 7 та частини третьої статті 171 ЦПК України.
Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.
Так, 22.01.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2021 року по 01 грудня 2024 року в сумі 4 855 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн 20 коп., а також судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп у рівних частках - по 151,40 з кожного.
Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом не встановлено пропуску боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, необхідно постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз'яснивши заявнику (стягувачу) її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Щодо заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.
У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить також вирішити питання про поворот виконання судового наказу. Водночас, у заяві представником заявника не вказано коли та в якому розмірі був виконаний судовий наказ.
Відповідно до приписів частини третьої статті 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог частини 5 та частини 6 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Суд звертає увагу, що заявником до заяви про поворот виконання не надано належних документів, які б підтверджували, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Надана копія виписки по картковому рахунку не є достатнім доказом списання банком суми, стягнутої за судовим наказом від 22.01.2025 у справі № 607/939/25.
Отже, в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового наказу необхідно відмовити.
Водночас, заявнику необхідно роз'яснити, що він має право звернутися з заявою про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 171 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ, виданий 22.01.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/939/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2021 року по 01 грудня 2024 року в сумі 4 855 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн 20 коп, а також судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп у рівних частках - по 151,40 з кожного.
В задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу - відмовити.
Роз'яснити заявнику (боржнику), що вона має право звернутися з заявою про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий суддя В. М. Позняк