Справа № 456/1216/25
Провадження № 1-кп/456/307/2025
16 травня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142130000051 від 26.02.2025, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудники Миколаївського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, працюючої парамедиком КНП ЛОР ЛОЦЕМД МК м. Львів, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , достовірно знаючи порядок отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров?я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, нехтуючи цими правилами, протягом вересня 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 26.09.2024, з метою виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я ОСОБА_5 , який не був обізнаний у її злочинних намірах та є сином ОСОБА_4 , домовилась з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі- Особа 1), при цьому, достовірно знаючи, що дана особа здійснює професійну діяльність у сфері надання медичних послуг та одночасно сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законом спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом.
Після цього ОСОБА_4 у вересні 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 26.09.2024, умисно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для неї підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, діючи як пособник, сприяючи Особі 1, яка будучи працівником юридичної особи, який не є службовою особою та здійснює професійну діяльність у сфері надання медичних послуг, у м. Стрию (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), замовила в даної особи послуги у виготовленні, складанні та видачі завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я ОСОБА_5 , при цьому, надавши його анкетні дані та фотографію.
Надалі, ОСОБА_4 приблизно через чотири дні з моменту замовлення виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом у вересні 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 26.09.2024, отримала у м. Стрию (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено) від Особи 1 замовлену нею підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я ОСОБА_5 10 Серії ААЗ № 366905 від 26.09.2024, відбиток прямокутного штампу та печаток на якій згідно з висновком технічної експертизи документів не нанесені штампом та печатками, що використовуються в Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «СТРИЙСЬКА МІСЬКА ОБ?ЄДНАННА ЛІКАРНЯ», тобто установою, від імені якої виданий даний документ.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво в складанні та видачі працівником юридичної особи, який не є службовою особою та здійснює професійну діяльність у сфері надання медичних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.
Крім цього, у вересні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що студент ВСП Стрийський фаховий коледж ЛНУП ОСОБА_5 , тобто її син, медичний огляд в КНП «ТМО «СМОЛ» не проходив, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серії ААЗ № 366905 від 26.09.2024, в якому містяться неправдиві відомості, з метою внесення відомостей у базу даних МВС України «АРМ Автошкола» використала завідомо підроблений офіційний документ, надавши уповноваженій особі, яка не була обізнана в її злочинних намірах та яка працює в ВСП Стрийський фаховий коледж ЛНУП, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я ОСОБА_5 10 Серії ААЗ № 366905, внаслідок чого останнього внесено до вищевказаної бази даних МВС України «АРМ Автошкола», з метою підготовки кваліфікації водіїв транспортних засобів, при цьому, знаючи, що дана медична довідка є підробленою, відбиток прямокутного штампу та печаток на якій згідно з висновком технічної експертизи документів не нанесені штампом та печатками, що використовуються в Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об'єднана лікарня», тобто установі, від імені якої виданий даний документ.
Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитана обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, про те, що у вересні 2024 року з метою виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я свого сина ОСОБА_5 домовилася з особою, яка здійснює професійну діяльність у сфері надання медичних послуг та одночасно сприяє у виготовленні та отриманні медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, замовила медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я свого сина ОСОБА_5 , при цьому, надавши його анкетні дані та фотографію. Приблизно через чотири дні з моменту замовлення виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом у вересні 2024 року отримала в м. Стрию замовлену нею підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я ОСОБА_5 . Після цього, знаючи, що її син ОСОБА_5 медичний огляд у КНП «ТМО «СМОЛ» не проходив, з метою внесення відомостей у базу даних МВС України «АРМ Автошкола» надала уповноваженій особі, яка працює в ВСП Стрийський фаховий коледж ЛНУП, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім?я ОСОБА_5 , внаслідок чого останнього внесено до вищевказаної бази даних МВС України «АРМ Автошкола» з метою підготовки кваліфікації водіїв транспортних засобів. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить її суворо не карати.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачена винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю.
Отримавши показання ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в пособництві у складанні та видачі працівником юридичної особи, який не є службовою особою та здійснює професійну діяльність у сфері надання медичних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, та використанні завідомо підробленого документа, тому кваліфікація дій обвинуваченої зач. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є вірною.
При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченої у вчинених нею кримінальних правопорушеннях, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, поведінку обвинуваченої, яка усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, неодружена, працює парамедиком КНП ЛОР ЛОЦЕМД МК м. Львів, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій інкримінованих їй статей КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень);
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотриста гривень).
Речові докази: медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серії ААЗ № 366905 від 24.09.2024 на ім'я ОСОБА_5 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1