ЄУН: 336/2623/25
Провадження №: 3/336/2134/2025
м. Запоріжжя 06 травня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПП000552 від 20.03.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , водій т/з ФОРД , н/з НОМЕР_2 , відповідно до посвідчення водія , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як суб'єкта госопдарської діяльності та без одержаня ліцензівна провадження певного виду господарської діяльності, відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів госопдарськоїх діяльності".
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав через те, що він лише підвіз людину.
Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях вказаної особи відсутній склад зазначеного вище правопорушення.
Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 ГК України, ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», ст.1 ЗУ «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).
Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_1 , будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , взагалі надавав послуги з перевезення пасажирів, чи отримувалися кошти за ці послуги, відсутні пояснення осіб, кому надавалися послуги перевезення, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 , раніше здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів, відомості щодо раніше виявлених епізодів такої діяльності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 139, ст.ст. 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя П.В. Зарютін