16 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/14291/24 пров. № А/857/11553/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Матковської З.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року (головуючий суддя: Димарчук Т.М., місце ухвалення - м. Луцьк) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК», 10.12.2024, звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 06.09.2024 № 11739124/45218671 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.07.2024 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати подану ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» податкову накладну від 17.07.2024 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до контролюючого органу.
Обґрунтовує позов тим, що на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано документи для підтвердження здійснення господарської операції, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення та є достатніми для реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної. Натомість, при розгляді пояснень позивача та при прийнятті спірного рішення Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що були надані разом із поясненнями. Спірне рішення прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, згідно якої складено податкову накладну від 17.07.2024 № 12.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позов задоволено повністю.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаних накладних, оскільки позивачем не було подано усіх належних документів та пояснень на підтвердження здійснення господарських операцій згідно з Порядком № 520.
Позивач, 28.04.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» 17.11.2023 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності за КВЕД є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний).
Між ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» 18.01.2024 (покупець) та ПП «ВОЛПАС» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 23/24, згідно з п. 1.1.- 1.2. якого продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець продає бувший у використанні вантажний автомобіль, марки IVECO, модель 70С18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення. Продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 1 182 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 197 000,00 грн) (а.с.42-43).
На підставі рахунку на оплату від 18.01.2024 № 23 покупцем ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» проведено оплату на суму 1 182 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 197 000,00 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 18.01.2024 з призначенням платежу «За автомобіль вантажний IVECO, 70С18, ZCFC170D805295091, рахунок від 18.01.2024 № 23» (а.с.45).
Продаж транспортного засобу підтверджується видатковою накладною від 19.01.2024 № 30 на суму 1 182 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 197 000,00 грн) (а.с.47).
На підставі акта прийому-передачі від 19.01.2024 та доручення від 18.01.2024 №1 проведено передачу продавцем ПП «ВОЛПАС» транспортного засобу IVECO, 70С18, ZCFC170D805295091 покупцю ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» (а.с.49).
Вказаний транспортний засіб було зареєстровано у встановленому порядку за ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , та видано державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.51-52).
У подальшому, між ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» (продавець) та ТОВ «НЕО-ТРАНС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28062024 від 28.06.2024, згідно з п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця Спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом), зазначений у п. 1.2. цього договору, далі «Спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом)», а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.)
Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом) належить продавцю на праві власності, на момент укладення цього договору не знаходиться в заставі, під арештом, і не є предметом позовів третіх осіб. Передача і переоформлення Спеціалізованого вантажного фургона (з гідробортом) в органах державної автоінспекції здійснюється за рахунок покупця протягом 3-х календарних днів після оплати покупцем його вартості і відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору вартість спеціалізованого вантажного фургона (з гідробортом), що є предметом цього договору складає 2 325 600,00 грн, у тому числі ПДВ - 387 600,00 грн. Оплата переданого за цим договором спеціалізованого вантажного фургона (з гідробортом) здійснюється покупцем наступним чином: 100% відсотків оплата вартості - з моменту підписання договору, протягом 2-х (двох ) календарних днів з дати отримання рахунка засобами електронного зв'язку (а.с.59-63).
На виконання договору купівлі-продажу №28062024 від 28.06.2024, на підставі рахунку на оплату від 28.06.2024 №8, покупцем ТОВ «НЕО-ТРАНС» здійснено оплату за товар - «Спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом) марки IVECO, модель 70С18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » на суму 2 325600,00 грн (в т. ч. ПДВ - 387600,00 грн), що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 42897 від 17.07.2024, з призначенням платежу «За ТЗ Івеко зг. рахунку від 28.06.2024 № 8, договір № 28062024 від 28.06.2024» (а.с. 65,69).
Факт продажу транспортного засобу підтверджується видатковою накладною від 17.07.2024 № 13 на суму 2325600,00 грн (в т. ч. ПДВ - 387600,00 грн) (а.с.67).
Актом прийому-передачі транспортного засобу від 17.07.2024 до договору ку півлі-продажу автомобіля № 28062024 від 28.06.2024 підтверджено передачу продавцем ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» транспортного засобу Спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 » покупцю ТОВ «НЕО-ТРАНС» (а. с.71).
Позивач, відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту продажу транспортного засобу склав на адресу покупця ТОВ «НЕО-ТРАНС» податкову накладну від 17.07.2024 № 12 на суму на суму 2 325 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 387600,00 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.75).
Згідно з квитанцією від 14.08.2024 податкова накладна доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 8704, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) (а.с.78).
ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» з метою реєстрації податкової накладної від 17.07.2024 № 12 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.08.2024 № 1, a також пакет первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 12 штук, які зазначені в переліку до пояснень, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 23/24 від 18.01.2024; видаткову накладну № 30 від 19.01.2024; платіжну інструкцію № 5 від 18.01.2024; акт технічного стану транспортного засобу № 8116/24/1/0000/30 від 19.01.2024; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8116/24/000166 від 19.01.2024; акт приймання-передачі № 23/24 від 19.01.2024 (первинні документи щодо придбання транспортного засобу в ПП «ВОЛПАС»); договір купівлі-продажу № 28062024 від 28.06.2024; рахунок на оплату № 8 від 28.06.2024; видаткову накладну №13 від 17.07.2024; платіжну інструкцію № 42897 від 17.07.2024; акт прийому-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу № 28062024 від 28.06.2024; технічний паспорт №СТМ 096912 (первинні документи щодо реалізації транспортного засобу ТОВ «НЕО-ТРАНС»). В поясненнях також зазначено, що реалізований транспортний засіб було придбано позивачем у ПП «ВОЛПАС» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 23/24 від 18.01.2024, що підтверджується видатковою накладною № 30 від 19.01.2024. Оплату за отриманий від ПП «ВОЛПАС» товар ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» здійснило повністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 18.01.2024 (а.с. 81,84-86).
Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанцією та не заперечується відповідачами (а.с.82).
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачу 27.08.2024 надіслано повідомлення №11687413/45218671 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі “додаткова інформація» зазначено: : надати копію технічного паспорту з реєстрацією за покупцем (а.с.88-90).
На виконання вимог податкового органу позивачем 05.09.2024 було подано повідомлення № 1 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого було додано технічний паспорт IVECO NTO TRANS від 21.08.2024 № СТК 402721, що підтверджує реєстрацію транспортного засобу за покупцем ТОВ «НЕО-ТРАНС» (а.с.92-93).
Проте подані документи не прийнято податковим органом до розгляду у зв'язку із порушенням термінів подання повідомлення, що підтверджується квитанцією від 05.08.2024 (а.с.94).
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 06.09.2024 № 11739124/45218671 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.07.2024 № 12 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку (а.с.100-101).
Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов'язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Таким чином, на підставі настання однієї з подій - факту продажу, що підтверджується видатковою накладною від 17.07.2024 № 13 на суму 2325600,00 грн (в т. ч. ПДВ - 387600,00 грн), у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної від 17.07.2024 № 12 на суму 2325600,00 грн (в т. ч. ПДВ - 387600,00 грн), реєстрацію якої було зупинено контролюючим органом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов'язань між суб'єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з ПП «ВОЛПАС» на підставі яких сформовано спірну податкову накладну.
Зокрема, позивачем було надано контролюючому органу: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 23/24 від 18.01.2024; видаткову накладну № 30 від 19.01.2024; платіжну інструкцію № 5 від 18.01.2024; акт технічного стану транспортного засобу № 8116/24/1/0000/30 від 19.01.2024; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8116/24/000166 від 19.01.2024; акт приймання-передачі № 23/24 від 19.01.2024 (первинні документи щодо придбання транспортного засобу в ПП «ВОЛПАС»); договір купівлі-продажу № 28062024 від 28.06.2024; рахунок на оплату № 8 від 28.06.2024; видаткову накладну №13 від 17.07.2024; платіжну інструкцію № 42897 від 17.07.2024; акт прийому-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу № 28062024 від 28.06.2024; технічний паспорт №СТМ 096912 (первинні документи щодо реалізації транспортного засобу ТОВ «НЕО-ТРАНС»). В поясненнях також зазначено, що реалізований транспортний засіб було придбано позивачем у ПП «ВОЛПАС» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 23/24 від 18.01.2024, що підтверджується видатковою накладною № 30 від 19.01.2024. Оплату за отриманий від ПП «ВОЛПАС» товар ТОВ «ТРАНС ВЕСТ ЛОГІСТИК» здійснило повністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 18.01.2024 (а. с. 81, 84-86).
Крім цього, на виконання вимог податкового органу позивачем 05.09.2024 було подано повідомлення № 1 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого було додано технічний паспорт IVECO NTO TRANS від 21.08.2024 № СТК 402721, що підтверджує реєстрацію транспортного засобу за покупцем ТОВ «НЕО-ТРАНС» (а.с.92-93).
Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.
Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення було відмовлено в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідних податкових накладних.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.
За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Волинській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов'язання зареєструвати спірну податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 140/14291/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
З. М. Матковська