печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21007/25-ц
"15" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі Романенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларичев Валерій Вікторович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-
05 травня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
07 травня 2025 року визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 09 травня 2025 року у справі відкрито провадження та визначено здійснювати розгляд справ за правилами загального позовного провадження.
14 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .
Вказує, що вищевказане майно незаконно вибуло із власності її позивача.
Оскільки існує висока ймовірність того, що відповідач, розуміючи зміст предмету позову та усвідомлюючи наслідки, в разі ухвалення рішення на користь позивача, може в будь-який момент здійснити відчуження спірних нежитлових приміщень на користь інших осіб, що, в свою чергу, значно ускладнить, або взагалі унеможливить, виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .
Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларичев Валерій Вікторович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя: О.Л. Бусик