06 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 2-а-1324-131/11 пров. № А/857/32662/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання: Прачук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 листопада 2024 року у справі №2-а-1324-131/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій (головуючий суддя першої інстанції - Марчук В.І., час ухвалення - 11.59 год., місце ухвалення - м. Трускавець, дата складання повного тексту - не вказано),-
21 лютого 2024 року від ГУ ПФУ у Львівській області на адресу суду надійшов звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від відмовлено у прийнятті звіту від 20 лютого 2024 року про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11.
Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а-1324-131/11 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Трускавецького міського суду Львівської області звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а-1324-131/11 у тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає таку незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права.
Суть доводів апелянта зводиться до того, що він не в змозі здійснити розрахунок з позивачем за пенсійними виплатами, через те, що у державному бюджеті не було передбачено кошти на ці видатки.
Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13.11.2024 у справі № 2-а-1324-131/11 та ухвалити нове рішення щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 у справі №2-а-1324-131/11.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти звіт відповідача.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справ слідує, що постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області щодо не перерахунку та не виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 лютого 2011 року по 12 травня 2011 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Трускавці Львівської області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2011 року перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до положень ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року вищевказану постанову залишено без змін.
Трускавецьким міським судом Львівської області 17 вересня 2012 року видано виконавчий лист №2а-1324-131/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у місті Трускавці Львівської області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2011 року перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до положень ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 №Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії.
07 червня 2023 року представник позивача адвокат Гринда Р.М звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року по справі № 2-а/1324/131/11.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гринди Романа Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду справі № 2-а/1324/131/11 задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 2-а/1324/131/11 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Трускавецького міського суду Львівської області звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а/1324/131/11 у тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.
13 жовтня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14 грудня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту від 13 жовтня 2023 року про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а-1324-131/11 та встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а/1324/131/11 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Трускавецького міського суду Львівської області звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а/1324/131/11 у тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.
11 січня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту від 11 січня 2024 року про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11 та встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а/1324/131/11 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Трускавецького міського суду Львівської області звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а/1324/131/11 у тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від22січня 2024 року про відмову у прийнятті звіту від 11 січня 2024 року про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року без змін.
Суд першої інстанції відмовив у прийнятті звіту та встановив новий строк для його подання з тих підстав, що повторно наданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 лютого 2024 року не свідчить про виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а-1324-131/11, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У статті 13 Закону № 1402-VIII розтлумачено зміст такої конституційної засади судочинства як обов'язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України ( в редакції чинній на час ухвалення судового рішення ), за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачена заборгованість, яка виникла у зв'язку з перерахунком.
Отже, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі №2-а-1324-131/11 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Крім цього, ГУ ПФУ у Львівській області не надано доказів щодо черговості задоволення суми заборгованості по нарахованому та не виплаченому пенсійному забезпеченні ОСОБА_1 та доказів вчинення активних дій на виконання вказаного рішення суду.
З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повторно наданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 лютого 2024 року не свідчить про виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.
Апеляційний суд зауважує, що рішення суду першої інстанції не виконано з 2011 року, тобто майже 14 років.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 р. у справі «Войтенко проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу №1).
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи відповідача безпідставними, а висновки суду першої обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 листопада 2024 року у справі №2-а-1324-131/11 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 16.05.2025