Справа № 568/229/25
Провадження № 1-кс/568/63/25
17 травня 2025 р. м.Радивилів
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №12025181210000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2025 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин, Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не депутата, на утримані двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.185 КК України,
До Радивилівського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025181210000035 від 13.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2025 у вечірню пору доби, точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Радихівщина, Козинської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області в ході розмови запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку свиней із підсобного приміщення фермерського господарства «КОЗИН-РЕКОРД», код ЄДРПОУ 33021059, що за адресою с. Пасіки вул.Берестецька, буд.2-в, Козинської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, яка здійснює утримання свиней для відгодівлі та реалізації.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , гужовою підводою на резиновому ходу, запряженою одним конем, яких ОСОБА_5 взяв у користування із подвір'я господарства, що належить його дружині ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , 13.02.2025 близько 04 год. виїхали до території фермерського господарства «КОЗИН-РЕКОРД».
Після прибуття до західної частини території фермерського господарства та залишення поруч з парканом гужової підводи, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом відчинення незамкнених на навісний замок тильних воріт зайшли на територію фермерського господарства та відразу підійшли до підсобного приміщення, де, як їм було відомо раніше, здійснюється утримання свиней для відгодівлі.
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, а також переконавшись у тому, що їхні неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із застосуванням власної фізичної сили та поштовху відчинили незамкнені двері та таким чином проникли в підсобне приміщення.
Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почергово, за допомогою нош, які знаходились у підсобному приміщенні та в які заводили свині, тотожним способом викрали три свині загальною вагою 420 кг, вартістю 27300 грн., яких завантажили на гужову відводу, після чого приблизно о 06 год. з викраденим покинули місце події.
Цього ж ранку, викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили на тимчасове зберігання у підсобному приміщенні господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , тим самим отримали реальну можливість розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду фермерському господарству «КОЗИН-РЕКОРД» на загальну суму 27300 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.185 КК України.
16.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.02.2025, в ході якого виявлено та вилучено фрагмент сліду протектора транспортного засобу;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2025, в ході якого у господарстві, яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено три свині;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2025, в ході якого виявлено та вилучено гужову підводу, якою здійснювалось перевезення викрадених свиней;
- висновком експерта судової трасологічної експертизи від 19.04.2025 щодо сліду протектора шини, вилученого в ході огляду місця події 13.02.2025 відповідності шини колеса вилученої гужової підводи 13.02.2025р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив про обставини крадіжки;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в ході яких останні повідомили про обставини крадіжки;
- протоколом огляду відеозапису зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 та повідомив про обставини крадіжки;
- протоколом огляду відеозапису зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 та повідомив про обставини крадіжки;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України;
- повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив про обставини крадіжки;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив про обставини крадіжки;
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення крадіжки;
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення крадіжки;
- обвинувальним актом від 21.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України: усвідомлення, що за вчинений злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
А також, що ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, будучи раніше судимим, востаннє 28.04.2021 р. вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2024 по відбуттю покарання, тобто в період не погашеної та не знятої судимості, окрім цього сектором дізнання ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025186210000017 від 23.03.2025 за ст. 395 КК України про те, що ОСОБА_5 ухиляється від встановленого адміністративного нагляду, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків, а тому останньому не стане завадою покинути своє місце проживання та поїхати у інше місце, таким чином переховуючись там від органу досудового розслідування та/або суду.
Вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення. В тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного. Просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12025181210000035 внесені до вказаного реєстру 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.185 КК України.
Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, це підтверджує те, що ОСОБА_5 розуміє, що за вчинений злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 , матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, також ризик впливу на свідків кримінального правопорушення та потерпілого, з метою зміни їх показань.
Також встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025186210000017 від 23.03.2025 за ст. 395 КК України про те, що ОСОБА_5 з 15.02.2025 р. залишив місце свого проживання, чим ухилився від встановленого адміністративного нагляду, що свідчить про те, що існують вагомі підстави вважати, що останній за місцем проживання відсутній та переховується від органу досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 23.04.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 із метою приводу та доставлення до суду для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За повідомленням начальника слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 16 травня 2025 року о 13 годині 55 хвилин затриманий поблизу м.Корець Рівненської області на стаціонарному посту а/д Київ -Чоп 267 км.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2025 року, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.04.2025 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.185 КК України.
Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст.5 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.
В судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, а також, належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 185 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №12025181210000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин, Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не депутата, на утримані двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 16 травня 2025 року по 14 липня 2025 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2025 року.
Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 липня 2025 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту із залу суду - негайно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1