Єдиний унікальний номер справи № 359/5064/22
Провадження №88-ц/824/48/2025
16 травня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про стягнення коштів,
13 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами в даній справі.
13 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Журба С.О. (головуючий суддя), Приходько К.П. та Писана Т.О.
15 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П. від розгляду його заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами. Вказану заяву апелянт мотивував тим, що подав до Вищої ради правосуддя дві скарги у зв'язку з рішеннями вказаних суддів, ухвалених в рамках цивільних справ: № 359/5064/22, та № 359/10179/18, розгляд останньої на даний час не завершено. Вважає, що існування нерозглянутих заяв про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності створює для них конфлікт інтересів у даній справі. Також заявник висловив побоювання щодо можливості помсти йому з боку суддів за подання на них скарг.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких умов сама по собі критика заявника рішень вищевказаної колегії суддів в рамках іншої цивільної справи не може обґрунтовувати наявності належних підстав для відводу суддів від розгляду даної справи. В той же час у заяві про відвід апелянт також зазначив про наявність у нього сумнівів в об'єктивності та безсторонності суддів саме у зв'язку з тим, що він оскаржив їх дії до Вищої ради правосуддя, і розгляд таких скарг на даний час не завершений.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
У відповідності до положень ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Положення цієї статті кореспондують із зазначеним у Бангалорських принципах поведінки суддів показником 3 «Чесність і непідкупність» та з таким принципом: «Чесність і непідкупність є необхідними умовами належного виконання суддею своїх обов'язків» Закріплюючи положення про застосування цього принципу, у Бангалорських принципах наголошується: «Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу».
Положення іншої частини Кодексу суддівської етики, а саме ст. 14 передбачають, що суддя не має допускати поза процесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його провадженні. Суддя має уникати дій, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників. Норми даної статті безпосередньо кореспондуються з такими принципами, визначеними у Бангалорських принципах поведінки суддів, як неупередженість, об'єктивність, чесність та непідкупність. Так, у пункті 1.6 Бангалорських принципів закріплений обов'язок судді виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.
В коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики Рада суддів України зазначила, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За результатами розгляду заяви колегія суддів констатує відсутність об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність складу суду в даній справі. В той же час, враховуючи те, що апелянт подав до Вищої ради правосуддя дві скарги на дії суддів Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П., з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості зазначених суддів при вирішенні справи за заявою ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддів Журбу С.О., Писану Т.О., Приходька К.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про стягнення коштів.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько