Справа №362/2635/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3468/2025
15 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог представник посилається на те, що ухвал слідчого суді постановлена без належного дослідження матеріалів та надання належної оцінки доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що 28 січня 2025 року до Обухівського районного управління поліції надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодінні ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом шахрайства.
Вказує, що працівники Обухівського районного управління поліції передали заяву ОСОБА_7 для розгляду до відділу поліції, розташованого у місті Васильків, про що заявника не повідомили.
13.03.2025 року ним була укладена угода з ОСОБА_7 про надання їй правничої допомоги.
04.04.2025 року із відповіді на його адвокатський стало відомо, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 не внесені.
Після цього, у визначений ч.1 ст.304 КПК України строк було подано скаргу до суду в порядку ст. 303 КПК України та подано клопотання про поновлення строку на оскарження, які було пропущено з поважних причин, оскільки потерпілій не було відомо про передачу матеріалів до відділу поліції у місті Васильків та про невнесення відомостей до ЄРДР.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , внесену до журналу ЄО 26 лютого 2025 року за № 2368, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та зобов'язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 січня 2025 року ОСОБА_7 звернулась до Обухівського РУ ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №2064 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.5).
14 квітня 2025 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Обухівського РУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Одночасно в поданій скарзі представник ОСОБА_6 порушив клопотання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності, в обґрунтування якого послався на те, що ні ОСОБА_7 ні йому, як її представнику,не було відомо про результати розгляду поданої доОбухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, і лише 04 квітня 2025 року він отримав відповідь на адвокатський запит, з якого дізнались про те, що відомості до ЄРДР внесені не були.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Обухівського РУ ГУНП в Київській області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, тобто із пропуском десятиденного строку на подання скарги, за відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була подана до Обухівського РУ ГУНП в Київській області 28 січня 2025 року.
Відповідно до приписів ст.214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов'язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.
При цьому, як встановив слідчий суддя, представником не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.
З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній не доведено поважних причин, які перешкодили заявнику та його представнику реалізуватися право на оскарження бездіяльності у визначений чинним законодавством строк.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли представник заявника на адвокатський запит отримав документальне підтвердження допущеної бездіяльності, не грунтується на вимогах закону.
Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4