Справа № 756/16383/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8374/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
15 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Захарчук С.С., у справі № 756/16383/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Просила зобов'язати Акціонерне товариство «ПУМБ» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю про прізвище, ім'я та по батькові особи, якій 13 січня 2024 року на карту, відкриту в Акціонерному товаристві «ПУМБ», номер картки НОМЕР_1 , через відділення ТОВ «Нова Пошта» №227 нею було перераховано кошти в сумі 59 986,00 грн., із зазначенням місця проживання чи перебування такого отримувача коштів, поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта неналежного отримувача коштів, відомих номерів засобів зв'язку цієї особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також номера рахунка, на який було зараховано кошти в сумі 59 986,00 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про забезпечення доказів задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що подана нею заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні для її повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено повне найменування іншої сторони, якщо вона відома заявнику, а також докази по суті заяви, забезпечення яких є необхідним, обставини для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів, натомість, заявник просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, порядок розкриття якої визначений главою 12 розділу IV ЦПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені ст. 117 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Частиною 4 ст. 117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що їй не відомі найменування або ім'я іншої сторони, якою має бути особа, на рахунок якої нею було перераховано кошти, у зв'язку з чим вона і звернулася до суду із даною заявою.
Також, ОСОБА_1 у заяві зазначено про докази по суті заяви, забезпечення яких є необхідним, обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів, визначивши інформацію, яку вона просила витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ» для складання та звернення до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів до власника рахунку, на який вони були перераховані, а також додано копію листа Акціонерного товариства «ПУМБ» про неможливість надання такої інформації заявнику.
При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що інформація, яку просить надати заявник підлягає розкриттю у порядку, визначеному главою 12 розділу IV ЦПК України, оскільки вказаними положеннями ЦПК України передбачено розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за зверненням спеціальних суб'єктів, а не з метою збору доказів для звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.
Також, ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви з визначених ним підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, а справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді