Справа № 752/17811/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2245/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
15 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Букіна О.М., у справі № 752/17811/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 120616671. Відповідно до Реєстру боржників № 136 від 01 червня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 120616671. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022, яким визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022, року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 77 356,88 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 55 356,88 грн. - сума заборгованості за відсотками. З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 120616671 в розмірі 77 356,88 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 55 356,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 120616671 від 30 березня 2021 року в розмірі 77 356,88 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 55 356,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Судом було розглянуто вказану справу з порушенням правил територіальної підсудності. Зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , що стверджується Витягом з Реєстру територіальної громади №2024/008709771 від 22 липня 2024 року, який доданий до апеляційної скарги. Відтак, дана справа не підсудна Солом'янському районному суді м. Києва. Також, зазначав, що позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано будь-яких доказів передачі права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а саме, договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». В матеріалах справи наявний лише Договір факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних і допустимих доказів укладення ним кредитного договору та надання ним кредиту на підставі вказаного договору.
ПредставникТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 120616671.
Відповідно до Реєстру боржників № 136 від 01 червня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 120616671.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Згідно з п. 4.1 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 77 356,88 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 55 356,88 грн. - сума заборгованості за відсотками, які ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і просило стягнути з ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 120616671 від 30 березня 2021 року в розмірі 77 356,88 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 55 356,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги на порушення судом правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позов до ОСОБА_1 спочатку був поданий ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до Голосіївського районного суду м. Києва.
04 вересня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла інформаційна довідка № 98531887 про задеклароване/зареєстроване місце проживання відповідача у справі - ОСОБА_1 , відповідно до якої останній за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - з 30 вересня 2011 року по теперішній час.
З урахуванням викладеного, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав доведеним укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №120616671 та набуття права вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду копії договору № 120616671 від 30 березня 2021 року, Додатку №1 до договору, Паспорта споживчого кредиту, Додаткову угоду від 11 квітня 2021 року до договору № 120616671 від 30 березня 2021 року, додатку №1 до вказаної додаткової угоди, копію договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, та розрахунок заборгованості.
Разом з тим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду будь-яких доказів проходження ініціалізації ОСОБА_1 в системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та підписання ним кредитного договору № 120616671 від 30 березня 2021 року.
В кінці тексту Додатку до договору № 120616671 від 30 березня 2021 року «Графік розрахунків» зазначено, що документу був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Проте, така відмітка відсутня на тексті самого договору № 120616671 від 30 березня 2021 року та Додаткової угоди від 11 квітня 2021 року до договору № 120616671 від 30 березня 2021 року.
В матеріалах справи відсутні докази направлення кредитодавцем одноразового ідентифікатора на телефон відповідача.
Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту на підставі договору № 120616671 від 30 березня 2021 року.
Крім того, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду копію договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 120616671 від 30 березня 2021 року.
Враховуючи викладене, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 288,32 грн. судового збору, які підлягали сплаті за подання апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1 288,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді