Справа № 2-575/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3354/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 травня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Новака Р.В., у справі № 2-575/12 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 щодо не відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також про зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,-
14 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К., яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 щодо не відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2, а також про зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ПАТ «Кредитпромбанк». Зазначив, що 20.04.2012 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-575/12, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.27/48/06-А від 06.07.2006 в сумі 12 707,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 101 532,31 грн. та судові витрати в сумі 1015,32 грн. На виконання зазначеного рішення 06.06.2012 судом було видано виконавчий лист. Згідно листа № 23708/3.2-24/вх.Х-5687-24 від 09.05.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про розгляд звернення» на примусове виконання зазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 10.12.2012 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 19.04.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна. Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції листом № 112/25.14-22 від 31.05.2024 повідомив, що виконавчий лист № 2575/12, виданий 06.06.2012 Печерським районним судом м. Києва, щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102 547,63 грн. на виконання Відділу не надходив, виконавчі провадження щодо виконання даного виконавчого документа в Відділі відсутні. Таким чином матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 були безслідно втрачені. Тому 12.06.2024 він звернувся, шляхом направлення на електронні адреси: info_pc@kv.dvs.gov.ua, vdvs.pech@ukr.net, із заявою до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив відновити та закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна боржника, скасувати інші застосовані заходи та повідомити про результати розгляду заяви на електронну адресу. Заява було отримана та зареєстрована 13.06.2024, призначено державного виконавця Левіцького Т.К., проте станом на 14.07.2024 жодна відповідь за результатами її розгляду не надходила, виконавче провадження № НОМЕР_1 не відновлено. Вважає, що не відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є бездіяльністю державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. про примусовому виконанні виконавчого листа від 06.06.2012 № 2-575/12, що порушує його права.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив: визнати бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К., яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 та не відновленні виконавчого провадження НОМЕР_2; зобов'язати державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою від 12.06.2024 та закінчити його шляхом винесення постанови за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що 12 червня 2024 року, він звернувся до Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2, закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту з майна боржника та скасування інших застосованих заходи. При цьому до заяви були додані всі належні підтвердження та докази визначені Розділом XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень. Таким чином, він мав всі правові підстави сподіватися, що його заява буде розглянута, за її результатами розгляду буде прийнято рішення. Проте, незважаючи на повідомлення, отримане в телефонному режимі, про її реєстрацію та призначення виконавцем Левіцького Т.К., жодна відповідь не надійшла, виконавче провадження не відновлено, інші дії не були вчинені у передбачений законодавством строк та порядку. Відповідно, у нього були всі підстави для звернення зі скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби. Також, зазначає, що в даному випадку має місце задавнене зобов'язання строк пред'явлення по якому до виконання сплив, та жодна особа не заявила про його поновлення. Стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Кредитпромбанк» був ліквідований 01.10.2020 року, а виконавче провадження не здійснювалося. Тому, єдиним способом захисту його прав є відновлення втраченого виконавчого провадження, яке не було проведено за його заявою від 12 червня 2024 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. Крім того, суд першої інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.03.2020 по справі №817/928/17, відповідно до якого як закінчення виконавчого провадження так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому порушене право скаржника може бути захищене шляхом відновлення втраченого виконавчого провадження НОМЕР_2 та подальше його закінчення за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком чого стане зняття арешту з майна боржника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко Р.М., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 в цивільній справі № 2-575/12 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.27/48/06-А від 06.07.2006 в сумі 12707 доларів США 90 центів, що за курсом НБУ становить 101532 грн 31 коп. та судові витрати в сумі 1015 грн 32 коп. (а.с. 49-52).
На виконання зазначеного рішення 06.06.2012 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від № 2-575/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547,63 грн.
Вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачам до виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)№ 23708/3.2-24/вх.Х-5687-24 від 09.05.2024 «Про розгляд звернення», на примусове виконання зазначеного судового рішення Печерським відділомдержавної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 10.12.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 19.04.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна (а.с. 17-18).
Відповідно до листа № 112/25.14-22 від 31.05.2024 Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції повідомив, що виконавчий лист №2575/12 виданий 06.06.2012 Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547,63 грн. на виконання Відділу не надходив, виконавчі провадження щодо виконання даного виконавчого документа в Відділі відсутні (а.с. 19).
12.06.2024 ОСОБА_1 на електронну пошту Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву, в якій просиввідновити та закінчити виконавче провадження НОМЕР_2 за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна боржника, скасувати інші застосовані заходи.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .
Колегія судді не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічні положення містяться у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
При цьому відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К., яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 та не відновленні виконавчого провадження НОМЕР_2; зобов'язати державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою від 12.06.2024 та закінчити шляхом винесення постанови за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, що саме державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцький Т.К. є відповідальним за розгляд його заяви про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2 та його закінчення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Обґрунтовуючи пред'явлення скарги щодо оскарження бездіяльності саме державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К., Хім'як П.П. посилався на те, що йому у телефонному режимі повідомили про те, що відповідальним щодо розгляду його заяви є державний виконавець Левіцький Т.К. Проте, такі доводи не підтверджені будь-якими доказами.
Крім того, відповідно до роздруківки з АСВП від 11 листопада 2022 року у Печерському відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні відсутній виконавчий лист, виданий 06.06.2012 Печерським районним судом м. Києва № 2-575/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102 547,63 грн.
19 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трухановським О.Д. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К.
Крім того, звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 мав на меті зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає закінчення виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Водночас, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102 547,63 грн. допускає можливість правонаступництва. ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «Кредитпромбанк» в процесу ліквідаційної процедури не переуступило права вимоги за кредитним договором новому кредитору.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення скарги.
Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді