13 травня 2025 року місто Київ
Справа № 361/3699/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9612/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Сушко Л.П.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хуторенко Ігор Миколайович, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року про призначення експертизи (постановленої у складі судді Петришин Н.М.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1
05 грудня 2024 року від представника первісного позивача ОСОБА_2 - адвоката Панової І.Ю. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертиз.
Клопотання мотивовано тим, що для об'єктивного розгляду справи, захисту порушених прав ОСОБА_2 , для чіткого реального розподілу спільного сумісного майна подружжя, є необхідність у проведені вказаних експертиз.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Панова І.Ю. мотивували необхідність призначення судових експертиз тим, що висновки стосовно вартості спірного майна, надані позивачем за зустрічним позовом, є необ'єктивними, оскільки обстеження об'єктів проведене за відсутності ОСОБА_2 , та їх вартість є заниженою. Крім того, у таких висновках не відображені всі об'єкти нерухомості, які підлягають поділу.
Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 10 березня 2025 року призначив у справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизи.
На вирішення експертизи поставив такі питання:
будівельно-технічної експертизи:
- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, конструкцій та робіт на дату проведення експертизи, використаних при будівництві/проведенні робіт пов'язаних з поліпшенням об'єктів самочинного будівництва, забудови - будинок, будівля (гараж), будівля (лазня) тощо на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0045, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_1 ?
- у який часовий термін проводились роботи по будівництву/проведенні робіт пов'язаних з поліпшенням об'єктів самочинного будівництва, забудови - будинок, будівля (гараж), будівля (лазня) тощо на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0045, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_1 ?
- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, конструкцій та робіт на дату проведення експертизи, використаних при будівництві/проведенні робіт пов'язаних з поліпшенням об'єктів самочинного будівництва - будівля (пташник) для утримання свійської птиці тощо на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0046, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_2 ?
- у який часовий термін проводились роботи по будівництву/проведенні робіт пов'язаних з поліпшенням об'єктів самочинного будівництва - будівлі (пташника) для утримання свійської птиці тощо на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0046, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_2 ?
оціночно-будівельної експертизи:
- яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,10 кв. м., житловою площею 15,20 кв. м., що підтверджується Договором купівлі-продажу будинку від 08.09.2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 5982, укладеним між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. на дату проведення експертизи?
- яка ринкова вартість нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 134 кв. м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 296645202, сформованим приватним нотаріусом Клімовою Н.В. Київського міського нотаріального округу м. Київ про реєстрації права власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.01.2022 року, власником якого є ОСОБА_2 на дату проведення експертизи?
оціночно-земельної експертизи:
- яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3221285201:01:007:0045 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1250 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 394507, виданого управлінням Держкомзему у Броварському районі 10 серпня 2010 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 5986 від 08.09.2009 року на дату проведення експертизи?
- яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7422084501:38:048:0006 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої зазначено ОСОБА_2 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 27.01.2022 року, підстава державної реєстрації: Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2022 року на дату проведення експертизи?
- яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3221285201:01:007:0046 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1250 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_2 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 15.08.2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою Олегом Вікторовичем, номер запису про право власності: 2132198 на дату проведення експертизи?
- яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3221285201:01:007:0057 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0291 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_2 , згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 15.08.2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В., номер запису про право власності: 2132533 на дату проведення експертизи?
земельно-технічної експертизи:
- чи наявні на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0045, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_1 об'єкти самочинного будівництва, забудови - будинок, будівля (гараж), будівля (лазня) тощо?
- чи наявні на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0046, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_2 об'єкти самочинного будівництва - будівля (пташник) для утримання свійської птиці тощо?
транспортно-товарознавчої експертизи:
- яка ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2013 року випуску, VIN - код - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 придбаний на ім'я власника ОСОБА_2 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на дату проведення експертизи?
- яка ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2016 року випуску, VIN - код - НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 придбаний на ім'я власника ОСОБА_2 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на дату проведення експертизи?
Проведення експертизи доручив судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз'яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
Оплату за проведення експертизи поклав на позивача ОСОБА_2 .
Надав для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинив.
Не погодившись із такою ухвалою Хуторенко І.М. в інтересах ОСОБА_1 24 березня 2025 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертиз.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що клопотання представника ОСОБА_2 не містило обґрунтувань щодо необхідності призначення експертиз, а тому не підлягало задоволенню.
Звертає увагу, що предметом спору не є об'єкти самочинного будівництва, забудова-будинок, будівля гаража, будівля лазні, тощо на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0045, будівля пташника для утримання свійської птиці тощо на земельній ділянці з кадастровим номером3221285201:01:007:0046, а тому обставини (питання) щодо їх ринкової вартості, вартості робіт при їх будівництві та поліпшенні, часового терміну їх будівництва / поліпшення не становлять предмет доказування і вказане не може бути предметом будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у цій справі.
Вказує, що при зверненні із зустрічним позовом, ОСОБА_1 надав суду звіти про оцінку нерухомого та рухомого майна, що є предметом поділу, а саме: житлового буднику, нежитлової будівлі (магазину), земельних ділянок із кадастровими номерами 3221285201:01:007:0045, 3221285201:01:007:0046, 3221285201:01:007:0057, 7422084501:38:048:0006, автомобілів «Volkswagen crafter» 2013 та 2016 років випуску. Натомість ОСОБА_2 , клопочачи про призначення експертизи щодо визначення вартості цих об'єктів, не спростувала визначеної відповідними звітами їх оціночної вартості, не надала суду власних звітів про оцінку такого майна.
Вважає, що суд необґрунтовано та без належного мотивування призначив судову експертизу експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», яке знаходиться за адресою: 10014, місто Житомир, вулиця Миколи Лисенка, 16 офіс 6, тобто з географічною віддаленістю від об'єктів нерухомого майна на значній відстані, що може суттєво ускладнювати вчинення процесуальних дій експертами.
Звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали не вказано про необхідність зупинення провадження у справі, а в резолютивній - нічого не зазначено про висновки суду щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_2 та про призначення саме комплексної експертизи.
Зазначає, що на вирішення експертам поставлено запитання, на які вони не зможуть дати відповіді, а саме : «у який часовий термін проводились роботи по будівництву/проведенні робіт пов'язаних з поліпшенням об'єктів самочинного будівництва, забудови - будинок, будівля (гараж), будівля (лазня) тощо на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0045, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_1 ?» та «у який часовий термін проводились роботи по будівництву/проведенні робіт пов'язаних з поліпшенням об'єктів самочинного будівництва - будівлі (пташника) для утримання свійської птиці тощо на земельній ділянці з кадастровим номером 3221285201:01:007:0046, площею 0,1250 га, власником якої зазначено ОСОБА_2 ?», оскільки ОСОБА_2 не надала доказів щодо набуття будівельних матеріалів на вказані об'єкти самочинного будівництва.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хуторенко І.М. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити її вимоги з підстав, викладених у скарзі.
ОСОБА_2 та її представник - адвокат Панова І.Ю. проти апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, просили її відхилити через безпідставність викладених у ній доводів.
Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., пояснення представників сторін та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам закону ухвала суду про призначення експертизи відповідає.
Призначаючи у справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин спору потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Колегія суддів установила, що предметом спору за первісним позовом ОСОБА_2 є таке майно:
1) домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із двох житлових будинків, двоповерхового гаража та сараю;
2) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) автомобіль «Volkswagen Crafter» 2013 року випуску;
5) автомобіль «Volkswagen Crafter» 2016 року випуску.
У заяві про забезпечення позову вказано, що предметом позову є визнання за позивачем права власності на частку спільного сумісного майна, а саме:
1) житловий будинок номер 6, реєстраційний номер 17654020, придбаний 08.09.2009, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
2) земельні ділянки з кадастровими номерами 3221285201:01:007:0046, 3221285201:01:007:0057, 7422084501:38:048:0006;
3) транспортні засоби - автомобілі «Volkswagen Crafter» 2013 та 2016 року випуску.
Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 є таке майно:
1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) нежитлова будівля (магазин) за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) земельні ділянки з кадастровими номерами 3221285201:01:007:0045, 3221285201:01:007:0046, 3221285201:01:007:0057, 7422084501:38:048:0006;
4) транспортні засоби - автомобілі «Volkswagen Crafter» 2013 та 2016 року випуску.
Таким чином, колегія судів установила, що спільним предметом спору за обома позовами є:
1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) земельна ділянка з кадастровим номером 7422084501:38:048:0006;
3) транспорті засоби - автомобілі «Volkswagen Crafter» 2013 та 2016 року випуску.
Колегія суддів також окремо виділяє земельну ділянку з невідомим в контексті конкретизації (у первісному позові ОСОБА_2 ) кадастровим номером за адресою АДРЕСА_1 , та буде розглядати питання, що стосуються земельних ділянок за цією адресою (з кадастровими номерами 3221285201:01:007:0045, 3221285201:01:007:0046, 3221285201:01:007:0057) як такі, що є предметом спору за первісним позовом.
Окрім цього, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 вказувала, що предметом спору є не тільки житловий будинок, а ціле домоволодіння, що складається із двох житлових будинків, двоповерхового гаража та сараю.
Позивач за зустрічним позовом додатково просив поділити ще земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 (з кадастровими номерам 3221285201:01:007:0045, 3221285201:01:007:0046, 3221285201:01:007:0057) та нежитлову будівлю (магазин).
Щодо спільних об'єктів поділу
1. Житловий будинок
До зустрічного позову ОСОБА_1 надав висновок № 05-04/23 від 02 березня 2023 року про вартість майна, відповідно до якого вартість житлового буднику за адресою: АДРЕСА_1 станом на 02 березня 2023 року становить 464 327 грн (т. 1 а. с. 100-129).
Заперечуючи проти цього висновку, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відзиві на зустрічний позов указувала, що виникає об'єктивний сумнів щодо відповідності вартості об'єкта нерухомого майна, включаючи меблі, техніку та інші речі, вказані у висновку, - дійсній вартості на момент звернення позивача до суду (т. 1 а. с. 118).
Колегія суддів також установила, що термін дії висновку становить шість місяців з дати оцінки, тобто з 03 вересня 2023 року такий висновок (вартість оцінки майна) не можна вважати актуальним, оскільки відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
За таких обставин, коли відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо наданого позивачем за зустрічним позовом висновку щодо вартості спірного майна та відповідний висновок не відображає його актуальну (дійсну) вартість на час розгляду справи обґрунтованим є поставлення питань про ринкову вартість житлового будинку.
2. Земельна ділянка з кадастровим номером 7422084501:38:048:0006
До зустрічного позову ОСОБА_1 надав висновок про експертну оцінку земельної ділянки № 09-03/23 від 07 березня 2023 року, відповідно до якого вартість вказаної земельної ділянки станом на 07 березня 2023 року становить 102 762 грн (т. 1 а. с. 216-242).
Заперечуючи проти цього висновку, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відзиві на зустрічний позов указувала, що власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 , а тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовником відповідного висновку може бути лише вона або за її дорученням інша особа, а тому наданий позивачем за зустрічним позовом висновок отриманий з порушенням закону (т. 2 а. с. 119).
Колегія суддів також установила, що термін дії висновку становить один рік з дати оцінки, тобто з 08 березня 2024 року такий висновок (визначена ними вартість оцінки майна) не можна вважати актуальними, оскільки відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
За таких обставин, оскільки відповідач за зустрічним позовом заперечує допустимість наданого позивачем за зустрічним позовом висновку щодо вартості вказаної земельної ділянки та відповідний висновок не відображає її актуальну (дійсну) вартість на час розгляду справи, обґрунтованим є поставлення питань щодо її ринкової вартості.
3. Транспорті засоби
До зустрічного позову ОСОБА_1 надав звіти з незалежної оцінки автотранспортних засобів «Volkswagen Crafter» НОМЕР_7 2013 року випуску та НОМЕР_8 2016 року випуску від 06 березня 2023 року, відповідно до яких вартість вказаних транспортних засобів станом на 06 березня 2023 року становить 414 384 грн та 608 832 грн відповідно (т. 2 а. с. 39-67; 68-96).
Заперечуючи проти цих звітів, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відзиві на зустрічний позов указувала, що власником цих транспортних засобів є ОСОБА_2 , а тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовником відповідних звітів може бути лише вона або за її дорученням інша особа, а тому надані позивачем за зустрічним позовом звіти отримані із порушенням закону (т. 2 а. с. 119).
Колегія суддів також установила, що термін дії звітів становить шість місяців з дати оцінки, тобто з 07 вересня 2023 року такі звіти (визначена ними вартість оцінки майна) не можна вважати актуальними, оскільки відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
За таких обставин, коли відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо наданих позивачем за зустрічним позовом звітів щодо вартості транспортних засобів та відповідні звіти не відображають їх актуальну (дійсну) вартість на час розгляду справи, обґрунтованим є поставлення питань про ринкову вартість транспортних засобів.
Щодо об'єктів поділу, визначених у зустрічному позові
1. Нежитлова будівля (магазин)
До зустрічного позову ОСОБА_1 надав звіт з незалежної оцінки нежитлової будівлі (магазину), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 07 березня 2023 року, відповідно до якого вартість указаної будівлі станом на 03-07 березня 2023 року становить 70 210 грн (т. 1 а. с. 153-215).
Заперечуючи проти цього висновку, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відзиві на зустрічний позов указувала, що право власності на цей об'єкт зареєстровано за ОСОБА_2 , а тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовником відповідного висновку може бути лише вона або за її дорученням інша особа. Натомість у звіті замовником указана Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, а тому наданий позивачем за зустрічним позовом висновок отриманий з порушенням закону (т. 2 а. с. 119).
Колегія суддів також установила, що термін дії звіту становить шість (дванадцять - у вступній частині висновку) місяців з дати оцінки, тобто з 08 вересня 2023 року (08 березня 2024 року) такий звіт (визначена ним вартість оцінки майна) не можна вважати актуальним, оскільки відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Також мета звіту відрізняється по його тексту, оскільки на четвертій та п'ятій сторінках звіту його метою вказано визначення ринкової вартості для визначення (сплати) судового збору (т. 1 а. с. 156, 157), а на восьмій сторінці - для розрахунку орендної плати (т. 1 а. с. 160).
За таких обставин, коли відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо наданого позивачем за зустрічним позовом звіту щодо вартості нежитлової будівлі (магазину), відповідний звіт не відображає їх актуальну (дійсну) вартість на час розгляду справи та за своїм змістом є суперечливим, обґрунтованим є поставлення питань про його ринкову вартість.
2. Земельні ділянки з кадастровими номерами 3221285201:01:007:0045, 3221285201:01:007:0046, 3221285201:01:007:0057 (далі - 0045, 0046, 0057)
До зустрічного позову ОСОБА_1 надав:
1) висновок про експертну оцінку земельної ділянки 0045 № 06-03/23 від 02 березня 2023 року, відповідно до якого вартість указаної земельної ділянки станом на дату оцінки становить 235 507 грн (т. 1 а. с. 130-152);
2) висновок про експертну оцінку земельної ділянки 0046 № 05-03/23 від 02 березня 2023 року, відповідно до якого вартість указаної земельної ділянки станом на дату оцінки становить 235 507 грн (т. 1 а. с. 243 - т. 2 а. с. 15);
3) висновок про експертну оцінку земельної ділянки 0057 № 07-03/23 від 02 березня 2023 року, відповідно до якого вартість указаної земельної ділянки станом на дату оцінки становить 28 745 грн (т. 2 а. с. 16-38).
Заперечуючи проти висновку щодо земельної ділянки 0045, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відзиві на зустрічний позов указувала, що на цій земельній ділянці розташований об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий житловий будинок, що повністю оздоблений меблями та побутовою технікою та не введений в експлуатацію. Існування цього об'єкта нерухомого майна позивачем прихована та його вартість не досліджувалася (т. 2 а. с. 118).
Заперечуючи проти висновків щодо земельних ділянок 0046 та 0057, указувала, що право власності на ці об'єкти зареєстровано за ОСОБА_2 , а тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовником відповідних висновків може бути лише вона або за її дорученням інша особа, а тому надані позивачем за зустрічним позовом висновки отримані із порушенням закону (т. 2 а. с. 119).
Колегія суддів також установила, що термін дії указаних висновків становить один рік з дати оцінки, тобто з 03 березня 2024 року такі висновки (визначена ним вартість оцінки майна) не можна вважати актуальними, оскільки відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
За таких обставин, коли відповідач за зустрічним позовом заперечує допустимість наданих позивачем за зустрічним позовом висновків щодо вартості спірних земельних ділянок, відповідні висновки не відображають їх актуальну (дійсну) вартість на час розгляду справи, обґрунтованим є поставлення питань про їх ринкової вартості.
Таким чином, колегія суддів установила, що усі висновки (звіти) щодо оцінки майна (окрім як щодо житлового будинку та земельної ділянки 0045), що є предметом поділу між сторонами, надані позивачем за зустрічним позовом, оспорюються відповідачем за зустрічним позовом з підстав їх недопустимості (отримання із порушенням порядку, установленого законом), а висновки щодо житлового будинку та земельної ділянки 0045 оспорюються з підстав невідповідності визначеної у них вартості об'єктів оцінки дійсній їх вартості.
Із цього приводу, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо не спростування позивачем за первісним позовом відповідних висновків (звітів) щодо оцінки майна, шляхом надання суду власних звітів про оцінку такого майна колегія суддів вказує на таке.
Кожна сторона відповідно до принципів диспозитивності, рівності та змагальності цивільного судочинства, самостійно визначає стратегію свого захисту.
У цьому випадку, відповідач за зустрічним позовом, захищаючись від пред'явлених до неї зустрічних позовних вимог, обрала шлях призначення судової експертизи, попередньо висловивши змістовні заперечення щодо наданих позивачем за зустрічним позовом висновків (звітів) про оцінку майна.
Колегія суддів визнає необґрунтованою позицію позивача за зустрічним позовом щодо того, що відповідач за зустрічним позовом спочатку мала надати суду власні висновки щодо вартості спірного майна та лише в подальшому клопотати перед судом про призначення судової експертизи через відмінності в оцінках вартості об'єктів, оскільки це не відповідатиме принципу процесуальної економії ресурсів суду та учасників справи.
Апеляційний суд також враховує, що, фактично, скаржник не заперечує щодо необхідності проведення відповідних експертиз щодо оцінки вартості спірних об'єктів, а тому вважає описану вище позицію позивача за зустрічним позовом також суперечливою, оскільки у випадку задоволення первісного позову, на нього були б покладені усі судові витрати, у тому числі щодо проведення позасудової та судової оцінки майна, що явно не відповідало б його інтересам.
Окрім цього, як додатково було встановлено колегією суддів, усі висновки, надані позивачем за зустрічним позовом, мають обмежений термін дійсності визначеної ними вартості об'єкта оцінки (щонайбільше до березня 2024 року), натомість суд має поділити майно між сторонам відповідно до їх ринкової (дійсної та актуальної на час розгляду справи) вартості. Тобто станом на дату постановлення ухвали про призначення експертизи (березень 2025 року), у розпорядженні суду не було необхідної інформації щодо вартості спірних об'єктів поділу, що зумовлює необхідність у проведенні експертизи.
За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованим призначення судом першої інстанції оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертиз.
Щодо будівельно-технічної експертизи
Апелюючи до незаконності постановлення судом першої інстанції на вирішення будівельно-технічної експертизи питань щодо: (а) ринкової вартості будівельних матеріалів, конструкцій та робіт на дату проведення експертизи, використаних при будівництві/проведенні робіт пов'язаних з поліпшенням об'єктів самочинного будівництва, забудови - будинок, будівля (гараж), будівля (лазня) тощо на земельній ділянці 0045, (б) часового терміну проведення таких дій на цій земельній ділянці, (в) аналогічних питань об'єктів на земельній ділянці 0046, скаржник зазначає, що відповідні об'єкти на цих земельних ділянках не є предметом спору, а тому вказані обставини (питання) не становлять предмет доказування і наведене не може бути предметом будівельно-технічної експертизи у цій справі.
Колегія суддів надає оцінку таким доводам апеляційної скарги та відхиляє їх як необґрунтовані з огляду на таке.
Перш за все колегія суддів враховує, що скаржник не заперечує, що відповідні об'єкти на вказаних земельних ділянках знаходяться. Натомість, скаржник стверджує, що такі об'єкти не є предметом спору, а тому відсутні підстави для постановлення вищенаведених питань.
Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що у спорі про поділ майна подружжя до обставин, що підлягають з'ясування входить, зокрема, час набуття майна та його загальна вартість.
При цьому, відповідно до приписів пункту 2 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Стандарт):
земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами. Під час проведення оцінки земельна ділянка розглядається як частина земної поверхні і (або) простір над та під нею висотою і глибиною, що необхідні для здійснення земельних поліпшень;
земельне поліпшення- результати будь-яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та її вартості. До земельних поліпшень належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а також результати господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів, розміщення посівів, багаторічних насаджень, інженерної інфраструктури тощо);
невід'ємне поліпшення нерухомого майна - результати заходів, спрямованих на покращення фізичного (технічного) стану та (або) якісних характеристик земельної ділянки та (або) земельних поліпшень, відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості відповідно земельної ділянки та (або) земельних поліпшень;
будівлі - земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо;
приміщення - частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу;
споруди - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тонелі, естакади, мости тощо);
Згідно з пунктом 7 Стандарту оцінка земельних ділянок, що містять земельні поліпшення, або земельних поліпшень із застосуванням методів витратного підходу передбачає таку послідовність оціночних процедур: визначення ринкової вартості земельної ділянки (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання; визначення вартості відтворення або вартості заміщення земельних поліпшень; розрахунок величини зносу (знецінення) земельних поліпшень; визначення залишкової вартості заміщення (відтворення) об'єкта оцінки як різниці між вартістю заміщення (відтворення) та величиною зносу земельних поліпшень, збільшеної на величину ринкової вартості земельної ділянки (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання.
Таким чином, наявність на земельних ділянках об'єктів незавершеного (самочинного) будівництва безпосередньо впливає на вартість відповідних земельних ділянок, а тому при вирішенні спору про поділ таких земельних ділянок підлягає встановленню їх вартість для того аби справедливо поділити майно між подружжям.
З урахуванням викладеного, Оскільки відповідні об'єкти незавершеного (самочинного) будівництва знаходяться на земельних ділянках, що є безпосереднім предметом спору та обставина щодо їх вартості є головним предметом доказування у цій справі, обґрунтованим є призначення судом першої інстанції будівельно-технічної експертизи із поставленням питань щодо вартості та часу будівництва об'єктів на земельних ділянках 0045 та 0046.
Доводи апеляційної скарги про те, що експерти не зможуть дати відповіді на запитання щодо часу проведення робіт із будівництва/поліпшення об'єктів самочинного будівництва на земельних ділянках 0045 та 0046 через те, що позивач за первісним позовом не надала доказів щодо набуття будівельних матеріалів на відповідні об'єкти самочинного будівництва є бездоказовим припущенням, такі доводи є неспроможними та безпідставними. Саме експерти в разі не можливості надання відповідей на поставлені питання повідомлять про це суд, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи.
Щодо земельно-технічної експертизи
У зв'язку із обставинами, викладеними вище, встановленню в цій справі підлягає і фактичне знаходження на земельних ділянках 0045 та 0046 об'єктів незавершеного (самочинного) будівництва, а тому обґрунтованим та законним є поставлення на вирішення експертів питань щодо наявності на земельних ділянках 0045 та 0046 відповідних об'єктів самочинного будівництва.
Щодо визначення експертної установи
Доводи апеляційної скарги в цій частині є аналогічними тим, що висловлені скаржником у запереченнях проти клопотання про призначення судових експертиз (т. 3 а. с. 1-12), яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Зокрема, суд першої інстанції правильно врахував завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановив відсутність доказів щодо неможливості проведення судових експертиз ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що територіальна віддаленість експертної установи не є перешкодою у проведенні експертиз, оскільки експерти вправі відрядитися для огляду об'єктів експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги (щодо відсутності в мотивувальній частині ухвали обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, а в резолютивній - висновків суду щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_2 та про призначення саме комплексної експертизи) є формальними, законність та обґрунтованість ухвали, а також висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертиз не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила як безпідставні.
Колегія суддів, встановила, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної та скасування ухвали суду першої інстанції про призначення відповідних експертиз у цій справі.
Керуючись статтями 102-104, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хуторенко Ігор Миколайович, - залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року про призначення експертизи - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 16 травня 2025 року.
Головуючий О.В. Желепа
Судді: В.В. Соколова
Л.П. Сушко