Справа № 761/1802/25 Головуючий у 1 інстанції Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/1954/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
25 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 25.12.2024 року о 17.30 год. в м. Києві на вул. В.Чорновола, 24, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним та необережним під час виконання маневру, повороту ліворуч, на вул. М. Рибалка, не впевнився у безпеці маневру не надав переваги в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Я. Чорновола та перетинав перехрестя з вул. М. Рибалки не змінюючи напрямку руху, на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано відомості з наданого відеозапису та той факт, що на відрізку шляху, яким рухався автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , розташований дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху» 50 км/год., який порушив останній, та на який не звернув уваги дорожній патруль під час оформлення ДТП.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що у потерпілого ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути даної ДТП у разі дотримання швидкісного режиму та застосування екстреного гальмування при виявленні перешкоди, однак водій «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не виконав вимог розділу 12 ПДР.
Вказані обставини серед іншого підтверджуються відсутністю гальмівного шляху автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , як на наданому відеозаписі, так і на схемі ДТП.
Крім того зазначає, що хибні висновки суду першої інстанції в частині винуватості ДТП лише ОСОБА_1 спричинять негативні наслідки для останнього у вигляді покладення цивільно-правової відповідальності за ДТП. Вважає, що даному випадку за необхідне констатувати в мотивувальній частині рішення суду факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, адже такі обставини у подальшому матимуть значення при розгляді цивільної справи щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.279 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах складеного протоколу.
З протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд судді, вбачається, що він складений щодо водія ОСОБА_1 , якому інкримінувалося порушення вимог п.п.2.3-б),10.1 ПДР, внаслідок яких транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Розглянувши матеріали справи, суддя визнав доведеним факт порушення ОСОБА_1 вказаних правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення порушень вимог ПДР і іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди та його винності, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався і не перебував на розгляді у судді , не ґрунтуються на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Інших доводів, які б могли спростувати правильність висновків судді , апеляційна скарга не містить.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль