Справа № 522/18945/24
Номер провадження № 1-кп/522/1251/25
16 травня 2025 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12024163520000476 від 05.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.07.2009 Приморським районний судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, покарання позбавлення волі строком на 4 роки;
-14.03.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, 70 КК України, покарання позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;
-26.05.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, ухвалив вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. 04 вересня 2024 року приблизно о 16 годині хвилин ОСОБА_5 , перебував в приміщені квартири АДРЕСА_3 , де помітив в задній кишені штанів у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Honor Х6а, блакитного кольору, imei НОМЕР_1 .
2. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, введеного на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України від № 3891-IX від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.08.2024 № 3891-ІХ з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року продовжено на 90 діб, підійшов до ОСОБА_6 та висловив вимогу віддати йому належний їй мобільний телефон марки Honor Х6а, блакитного кольору, imei НОМЕР_1 , вартістю 3900 гривень.
3. Після чого, ОСОБА_5 вихопив з рук у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон, ігноруючи вимоги потерпілої про повернення її майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 3900 гривень.
ІІ. Позиція обвинуваченого
4. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 04 вересня 2024 року вчинив грабіж.
ІІІ. Позиція потерпілого
5. Потерпіла ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні повідомила, що 04 вересня 2024 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшла до квартири разом обвинуваченим ОСОБА_5 та була останнім пограбованою, зокрема, у неї було відібрано належний їй мобільний телефон.
ІV. Оцінка суду
6. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.
8. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання
9. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
10. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.
11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;
- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);
- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
- наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;
- те, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.
12. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
13. Водночас на підставі частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у період часу з 05.09.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
14. Цивільний позов по справі не заявлявся.
15. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2025 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2025.
16. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
17. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.
18. Суд зазначив, що попереднє ув'язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.
19. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв'язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з'явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).
20. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у формі тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
Із цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.
2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
4. На підставі частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період часу з 05.09.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
6. Телефон марки Honor X6a, блакитного кольору, IMEI НОМЕР_1 , що переданий потерпілій ОСОБА_6 на зберігання - залишити їй.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1