16 травня 2025 року м. Чернігів Справа № 826/14413/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про заміну відповідача на належного у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс Сана" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.08.2017 №0042771407 про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 відкрито провадження по справі.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №826/14413/17 скеровано до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 25.03.2025 замінено Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві.
14.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.
Згідно з статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до матеріалів справи ухвалою від 25.03.2025 справу №826/14413/17 прийнято до провадження судді Бородавкіної С.В., встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Наявною у матеріалах справи довідкою підтверджується, що копію ухвали суду про прийняття справи до провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 26.03.2025.
З огляду на викладене, маючи намір реалізувати право на подання відзиву на позовну заяву, ГУ ДПС у м. Києві повинно було звернутись до суду в строк до 11.04.2025.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, представник відповідача покликається на необхідність уточнення інформації по справі, для чого ним зроблено запит до відповідного підрозділу.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Вивчивши матеріали справи, суд звертає увагу, що відповідач подав відповідне клопотання після закінчення встановленого судом процесуального строку.
Крім того, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів щодо того, що представник відповідача вживав дії щодо отримання інформації по справі, як вказано у клопотанні, не надано.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження процесуального строку є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 121, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Бородавкіна