про повернення позовної заяви
16 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1910/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Н.и.Г. ГРУП» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Н.и.Г. ГРУП» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить:
1) визнати бездіяльність Державної податкової служби України протиправною;
2) зобов'язати Державну податкову службу України:
протягом 5-ти календарних днів розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Н.и.Г. ГРУП» від 04.11.2024 вх. ДПС № 4364/АП щодо внесення місця зберігання тютюнової сировини до Єдиного державного реєстру місць зберігання за адресою вул. Яремчука, буд. 36-А м. Сторожинець Чернівецький район Чернівецька область,
внести до Єдиного державного реєстру місць зберігання відомості про місце зберігання тютюнової сировини за адресою: вул. Яремчука, буд. 36-А м. Сторожинець Чернівецький район Чернівецька область, на підставі поданої заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Н.н.Г. ГРУП», від 04.11.2024 вх. ДПС № 4364/АП,
надати товариству Витяг про внесення місця зберігання тютюнової сировини до Єдиного реєстру.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.
Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді надіслано представнику позивача Мелещуку Валентину Васильовичу на його офіційну електронну адресу в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується матеріалами справи. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Мелещука Валентина Васильовича 29.04.2025 о 13 год. 35 хв.
Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 6 та 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 5 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За приписами ч. 7 КАС 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Враховуючи наведені положення норм процесуального права та наведені обставини, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху у даній адміністративній справі.
У строк встановлений судом, позивач або його представник недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 28.04.2025, не усунули.
Зокрема, у строк встановлений судом позивач або його представник не надали до суду докази або клопотання із зазначенням поважних причини неможливості усунення недоліків у строк встановлений судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Суд зауважує, що ні позивач ні його представник не зверталися до суду із заявою про продовження процесуальних строків, встановлених судом, в ухвалі суду від 28.04.2025 про залишення без руху, а також не вказали причини неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк та докази на їх підтвердження.
Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст. 161 КАС України).
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Судом встановлено, що позивачем та його представником не усунуто у строк встановлений судом недоліків позовної заяви, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неможливості виконання вимог вказаної ухвали, а також не подано заяви про продовження процесуальних строків встановленого судом, в ухвалі суду від 10.02.2025.
Таким чином, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 28.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.
Оскільки позивачем у строк встановлений судом не було усунуто недолік позовної заяви, тому, на думку суду, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 та 248 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву повернути позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.К. Левицький