про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
13 травня 2025 року Справа № 480/6618/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, в якій просить переглянути ухвалу Сумського окружного адміністративного суду у справі від 30.08.2024 № 480/6618/24 за його позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовну заяву.
Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі статті 169 КАС України цю заяву необхідно залишити без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини другої статті 364 КАС України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
На підставі пункту першого частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У поданій заяві заявник не зазначає, які конкретно істотні обставини існували на час розгляду справи № 480/6618/24, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, та коли він дізнався про їх існування. З огляду на зазначене заявнику належить вказати, які саме обставини в цій справі є нововиявленими як підстава для перегляду рішення, та зазначити конкретну дату, коли він дізнався про такі обставини.
Також заявнику необхідно уточнити, яке саме рішення він просить переглянути, оскільки в мотивувальній частині заяви зазначає про ухвалу у справі № 480/6618/24 від 27.08.2024, при цьому в цей день суд постановив дві ухвали: про повернення позовної заяви та про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а в прохальній частині заяви просить переглянути ухвалу суду від 30.08.2024 в цій справі.
Крім того, в порушенням вимог частини третьої статті 364 КАС України до заяви не додано документу про сплату судового збору.
Так, у якості документа про сплату судового збору заявник надав квитанцію про сплату № 4549-5935-9974-8998 від 27.07.2024, відповідно до якої за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено 1211,20 грн.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини десятої статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
За наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання цієї заяви суд виявив, що сплачена на підставі квитанції про сплату № 4549-5935-9974-8998 від 27.07.2024 сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, суд встановив, що судовий збір, сплачений на підставі квитанції про сплату № 4549-5935-9974-8998 від 27.07.2024, у розмірі 1211,20 грн вже зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу (справа № 480/6618/24). Ухвалою від 30.08.2024 у справі № 480/6618/24 Сумський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без розгляду.
За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору, відповідно, - не доданим.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, у справі № 480/6618/24 заявник заявив вимогу про визнання протиправним та скасування наказу, тобто вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду в 2024 році, при обчисленні розміру судового збору для заявника застосовуються ставки, чинні станом на 01.01.2024.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що заявник звернувся до суду через підсистему "Електронний суд", та з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявнику необхідно усунути зазначений недолік заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/6618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява буде повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах