08 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/794/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Васюти В.М.,
представника позивача - Свириденко Ю.В.,
представника відповідача - Зубченка І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Склоприлад" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
20 січня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Склоприлад" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2024 №00135680706.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2024 №00135680706 та просить суд його скасувати. Позивач зазначає, що згідно акта перевірки від 19 серпня 2024 року контролюючим органом було встановлено, що 04 січня 2022 року між ПрАТ «Склоприлад», Україна, уклало з нерезидентом LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, зовнішньоекономічний імпортний контракт №1 от 04.01.2022 на купівлю приладів для вимірювання та контролю за тиском. На виконання умов контракту №1 від 04 січня 2022 року ПрАТ «Склоприлад» здійснило попередню оплату на користь нерезидента LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, з валютного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на загальну суму 124629,85 дол США / 4557539,13 грн. Відповідно до пункту 12.4 Контракту №1 від 04.02.2022 строк його дії, і відповідно, строк поставки: до 31 грудня 2022, позивач звертався до LETERDA INSTRUMENT CO, LTD з проханням відвантажити оплачену партію товару лист від 08.02.2022, 23 лютого 2022 позивач отримав відповідь на свій лист про отримання оплати та неможливість виконання зобов'язань у зв1язку з законодавчими карантинними обмеженнями, які діяли в Китайській Народній Республіці, у зв1язку з короновірусною хворобою (COVID-19). Позивач у листі від 30 листопада 2022 просив LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, повернути кошти, 22 грудня 2022 LETERDA INSTRUMENT CO, LTD надав відповідь про неможливість повернути отримані кошти у зв'язку з тим, що сировина для виготовлення замовлення закуплена та розпочато виробництво, товар був відвантажений LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай 09 травня 2023 року, дата ввезення на митну територію України 30 червня 2023 року. Позивач зазначає, що ПрАТ «Склоприлад» вживалися заходи для недопущення порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, протиправні, винні діяння (бездіяльність ) відсутні. Продавцем LETERDA INSTRUMENT CO, LTD було виконано взяті на себе зобов'язання: виготовлено та поставлено оплачений покупцем ПрАТ «Склоприлад» товар після ослаблення карантинних обмежень. Наявність форм-мажорних обставин, підтверджується відповідним сертифікатом Полтавської торгово-промислової падати. З огляду на вказане, позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним.
Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
28 січня 2025 року до суду надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 16 грудня 2024 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2025 року / а.с. 104/.
17 лютого 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначив, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки підприємством не надані позовні заяви до суду про стягнення заборгованості з нерезидента, Ухвали суду про прийняття до розгляду позовної заяви та порушення провадження по справі та Рішення суду про стягнення суми заборгованості з нерезидента LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, яка виникла при виконанні контракту № 1 від 04.01.2022. В ході перевірки підприємством не наданий Висновок міністерства економіки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями по контракту № 1 від 04.01.2022 укладеного з нерезидентом LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). В ході перевірки ПрАТ «Склоприлад», не надало Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по контракту № 1 від 04.01.2022 укладеного з нерезидентом LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай. До позовної заяви Позивачем додано Сертифікат № 5301-24-1911 про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили), від 11.10.2024 виданий Полтавською Торгово-промисловою палатою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): карантинні обмеження в зв'язку з пандемією хвороби COVID-19 та введення режиму локдауну для проведення ПЛР-тестування відповідно до «Повідомлення про проведення нової черги ПЛР-тестування у місті Шанхай». Водночас, наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов'язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс- мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Однак, під час адміністративного оскарження по контракту від 04.01.2022 № 1 відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни Китай, яка підтверджує виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин виданої нерезиденту LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, не було надано.
25 лютого 2025 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті та призначив судове засідання на 25 березня 2025 року /а.с. 135 - 137/.
25 березня 2025 року судове засідання перенесено на 08 квітня 2025 року, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному / а.с. 200/.
08 квітня 2025 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 08 травня 2025 року / а.с.207/.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, а представник відповідачів проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у заявах по суті справи.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
ГУ ДПС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Склоприлад» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.01.2019 по 06.08.2024 в зв'язку з надходженням до Головного управління ДПС у Полтавській області листів ДПС України № 4218/7/99-00-07-05-02-07 від 24.02.2023 (вх. №644/16-31 від 24.02.2023), №7743/7/99-00-07-05-02-07 від 11.04.2023 (вх. №1237/8/16-31 від 11.04.2023), №18996/7/99-00-07-05-02-07 від 07.08.2023 (вх. №2843/8/16-31 від 07.08.2023), отримано інформацію про виявлені АТ КБ «ПриватБанк», МФО 3052995, ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 факти ненадходження валютної виручки або товару в установлені НБУ граничні терміни розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами № 1 від 04.01.2022, № 123 від 02.01.2019, № 119 від 08.02.2021укладених з нерезидентами.
За підсумками перевірки, ГУ ДПС у Полтавській області складено акт перевірки від 19.08.2024 № 11357/16-31-07-06-02/14307481, в якому встановлено порушення ч.3 ст. 13 Закону України від 21.06.18 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями при виконанні імпортного контракту № 1 від 04.01.2022, укладеного з нерезидентом LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, в сумі 52 623,15 дол.США/1 924 354,92 грн. на 163 дні з 19.01.2023 по 30.06.2023, в сумі 46 236,70 дол.США/1 690 811,39 грн. на 154 дні з 28.01.2023 по 30.06.2023, в сумі 25 770,00 дол.США/942 372,82 грн. на 147 днів з 04.02.2023 по 30.06.2023.
На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Полтавській області 26.09.2024 винесено податкове повідомлення-рішення № 00135680706, яким нараховано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у загальному розмірі 2137750,83 грн.
ПрАТ «Склоприлад» подано скаргу до ДПС України від 24.10.2024 №996 на податкове повідомлення-рішення від 26.09.2024 №00135680706. За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 18.12.2024 №37899/6/99-00-06-01-02-06 де ДПС України залишило скаргу без задоволення.
Не погодившись з прийнятим ГУ ДПС у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2024 №00135680706 ПрАТ Склоприлад» звернулося до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У відповідності до положень п.п. 78.1.1 п.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України Про валюту і валютні операції 21 червня 2018 року № 2473-VIII.
Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів визначені ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції.
Частиною 1 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов'язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно із ч.2 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно положень ч.5, 6 ст.13 Про валюту і валютні операції порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Склоприлад» України укладено з нерезидентом LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, зовнішньоекономічний імпортний контракт № 1 от 04.01.2022 на купівлю приладів для вимірювання та контролю за тиском. Манометри загального призначення. Код товару 90262080.
Умови поставки: згідно Інкотермс 2010.
Загальна вартість контракту: 600 000.00 дол.США.
Умова платежу: оплата за товар визначається на умовах вказаних в рахунках- фактурах.
Термін дії: 31.12.2022.
Контракт підписаний в особі голови правління Ілюхіна Ю.В., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та LEIERDA INSTRUMENT CO.,LTD., Китайська Народна Республіка, в особі Robren Ren, генерального менеджера, діючого на підставі повноважень іншого боку.
Юридична адреса ПрАТ «СКЛОПРИЛАД», Україна: м. Заводське, Лохвицький р-н, Полтавська обл, 37240, Україна Асс. NO.UA983314890000026005078910001 with, JSC «Poltava-Bank» Poltava, Ukraine, SWIFT: POLTUA2X. Corr. Acc. No. 16009030 with JSC KREDOBANK, Lviv, Ukraine, SWIFT: WUCBUA2X
Реквізити нерезидента: LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай.
Юридична адреса нерезидента: INTERMEDIARY BANK:CITIUS33XXX BANK OF WENZHOU, FORMERLY WENZHOU CITY COMMERCIAL BANK SWIFT: WZCBCNSHXXX.
На початок перевіряємого періоду станом на 02.01.2019 згідно даних бухгалтерського обліку підприємства по рахунку № 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по імпортному контракту № 1 от 04.01.2022, укладеного з нерезидентом LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість.
На виконання умов контракту № 1 від 04.01.2022 ПрАТ «СКЛОПРИЛАД», здійснило попередню оплату на користь нерезидента LETERDA INSTRUMENT CO, LTD, Китай, з валютного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 14307481, на загальну суму 124 629,85 дол.США/4 557 539,13 грн, згідно наступних платіжних інструкцій:
- п/і від 19.01.2022 б/н на суму 52 623,15 дол.США/1 924 354,92 грн., з граничним терміном надходження товару 18.01.2023;
- п/і від 28.01.2022 б/н на суму 46 236,70 дол.США/1 690 811,39 грн., з граничним терміном надходження товару 27.01.2023;
- п/і від 04.02.2022 б/н на суму 25 770,00 дол. 942 372,82 грн., з граничним терміном надходження товару 03.02.2023.
08 лютого 2022 ПрАТ "Склоприлад" звернувся до LETERDA INSTRUMENT CO, LTD з листом №229 з проханням відвантажити товар /а.с. 20/.
23 лютого 2022 року LETERDA INSTRUMENT CO, LTD повідомило позивача отримання оплати та неможливість виконати забов'язання у зв'язку з законодавчими карантинними обмеженнями, які діяли в Китайській Народній Республіці, у зв'язку з короновірусною хворобою / а.с. 21-22/.
30 листопада 2022 року ПрАТ «Склоприлад» звернувся з листом №712 до LETERDA INSTRUMENT CO, LTD з проханням повернути отримані кошти / а.с.23/.
22 грудня 2022 року LETERDA INSTRUMENT CO, LTD повідомило позивача, що немає змоги повернути кошти так як придбало сировину і приступило до виготовлення замовлення / а.с. 24-25/.
Товар відвантажений LETERDA INSTRUMENT CO, LTD 09 травня 2023 року.
Позивач, посилаючись на те, що порушення строків надходження товару виникло з об'єктивних причин внаслідок форс-мажорних обставин, а саме карантинних обмежень в зв'язку з пандемією короновірусної хвороби COVID-19, у зв'язку з позбавленням можливості LETERDA INSTRUMENT CO, LTD виконувати договірні зобов'язання належним чином, про що повідомлено позивача, з огляду на це вважає що штрафні санкції нараховані на позивача безпідставно.
Також ПрАТ «Склоприлад» зазначає, що Полтавська торгово-промислова палата Україна підтвердила своїм сертифікатом, що обставини, які завадили Позивачу завершити екпортно-імпортну операцію у строки у відповідності до вимог законодавства України, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними.
Так, у відповідності із частиною 6 статті 13 Закону «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII) у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно із частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Суд звертає увагу, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні позивач, який посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Судом встановлено, що причиною порушення строків поставки товару з Китаю слугувало запровадження карантинних обмежень в зв'язку з пандемією короновірусної хвороби COVID-19, в результаті яких позбавило можливості LETERDA INSTRUMENT CO, LTD виконати договірні зобов'язання у строк.
При цьому, суд зазначає, що карантинні обмеження у зв'язку із розповсюдженням гострої респіраторної хвороби (COVID-19), було запроваджено майже у всіх країнах світу, що є загальновідомими обставинами.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку виконання договору, зупинено у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, та відповідно перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою ст. 13 Закону, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин.
Слід також зазначити, що відповідно до п. 112.1, 112.2 та 112.7 ст. 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення.
Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.
Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи. Суд приходить до висновку, що позивач зі своєї сторони вживав усі залежні від нього заходи з метою врегулювання обставин, які виникли, що свідчить про відсутність умисності діяння позивача.
З урахуванням викладеного та того, що матеріалами справи не підтверджується вина позивача щодо встановленого перевіркою порушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 26.09.2024 №00135680706 про нарахування ПрАТ «Склоприлад» пені в розмірі 2137750,83 грн.
Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 30280,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №198 від 16.01.2025 на суму 3028,00 грн та платіжною інструкцією від 28.01.2025 на суму 27252,00 грн, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ПрАТ «Склоприлад», суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 30280,00 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Склоприлад" (вул. Озерна, буд.18, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, 37240, код ЄРДПОУ 14307481) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.09.2024 №00135680706.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Склоприлад" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16 травня 2025 року.
Суддя С.С. Бойко