08 травня 2025 р. № 640/12339/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника відповідача Мехреньгіної А.Б., представника третьої особи - адвоката Гавриш Тетяни Степанівни Тарасенко О.В., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2021 №ІІ-003/2021, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, адвоката Гавриш Тетяни Степанівни,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправним та скасувати прийняте 20.02.2021 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (далі - ВКДКА або відповідач) рішення № ІІ-003/2021;
зобов'язати ВКДКА повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - КДКА) від 25.08.2020 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Гавриш Тетяни Степанівни.
Ухвалою від 14.07.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КДКА і адвоката Гавриш Т.С.
Відповідач позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві (арк. 62-65).
Позивач подала відповідь на відзив (арк. 112-113).
Третя особа - адвокат Гавриш Т.С. подала пояснення, в яких висловила заперечення проти позову (арк. 125-127).
Третя особа - КДКА правом подати пояснення не скористалася.
Ухвалою від 07.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв справу до розгляду, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (арк. 103-105) відмовив, призначив судове засідання на 08.05.2025.
Про дату, час і місце розгляду справи учасники були повідомлені.
Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і її представника.
Третя особа - КДКА правом участі у судовому засіданні не скористалася.
Представники ВКДКА і адвоката Гавриш Т.С. надали пояснення, просили у задоволенні позову відмовити.
Як встановлено судом, 27.05.2020 до КДКА надійшла скарга ОСОБА_2 «… щодо неналежної, на її думки, поведінки адвоката Гавриш Тетяни Степанівни …».
25.08.2020 КДКА прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Гавриш Т.С. (далі - Рішення КДКА, арк. 14-19).
06.11.2020 представник ОСОБА_1 подала до ВКДКА скаргу на Рішення КДКА (арк. 24-30).
У скарзі представник Кіпріч А.К., на обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження Рішення КДКА, вказала таке: «… на адресу КДКА 18.02.2020 року був направлений лист від адвоката Кіпріч А. К. про те, що усі рішення, запити, довідки, повідомлення тощо по скарзі на адвоката Гавриш Т. С. необхідно направляти на адресу адвоката ОСОБА_3 . Такий лист був вручений 21.08.2020 року. Незважаючи на це, оскаржуване рішення на адресу адвоката направлено не було. ОСОБА_1 вже тривалий час знаходиться за межами України, тому оскаржуване рішення не отримувала про результати розгляду у зазначений у заяві від 14.08.2020 року не повідомлялася. Оскаржуване рішення було отримано у відповідь на адвокатський запит 09.10.2020 року (тобто майже через півтора місяці після його прийняття). Крім того, постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392, від 22 липня 2020 р. № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» … на території України встановлений карантин, що також становить перепони щодо оперативного отримання інформації адвокатом бо візити до КДКА можуть становити небезпеку для здоров'я. Просимо визнати поважними причини пропуску строку на оскарження Рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 25 серпня 2020 року та поновити його …».
20.02.2021 ВКДКА прийняла рішення № ІІ-003/2021 (далі - Рішення ВКДКА, арк. 31-36), яким, з посиланням на частину третю статті 39 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), пункт 3.29 затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 № 78 «Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» (далі - Регламент), залишила скаргу представника ОСОБА_1 без задоволення.
Правомірність Рішення ВКДКА є предметом розгляду у цій справі.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
У статті 52 Закону (у відповідній редакції) сказано, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури:
1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;
2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;
3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з'їздом адвокатів України.
Відповідно до затвердженого 17.11.2012 установчим з'їздом адвокатів України «Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури», ВКДКА - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», інших законів України, рішень Ради адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА.
У частині третій статті 39 Закону вказано, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи (Рішення КДКА) може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Таким чином, останнім днем встановленого Законом строку для оскарження до ВКДКА Рішення КДКА було 24.09.2020.
Законом не передбачено поновлення строку.
Скаргу на Рішення КДКА, про що вказано вище, було подано 06.11.2020.
У пункті 34 затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (далі - Положення № 120) вказано, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи (Рішення КДКА) може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Відповідно до пункту 3.29 Регламенту, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Скаргу ОСОБА_1 . ВКДКА відхилила виключно з підстав порушення строку на оскарження, тому суд визнав недоречними аргументи позову про те, що «… не може вважатися законним та обґрунтованим рішення, прийняте без надання оцінки та вивчення всіх доводів та мотивів скарги. Доводи позивачки про незаконність рішення третьої особи, про порушення адвокатом Гавриш Т. С. принципу уникнення конфлікту інтересів залишились без правової оцінки … ВКДКА, приймаючи оскаржуване рішення, не досліджувала доводів позивача, якими була обґрунтована її скарга і не перевірила, чи виконала КДКА Харківської області свій обов'язок щодо належного та об'єктивного розгляду скарги щодо неналежної поведінки ОСОБА_4 …».
У позові не вказано про невідповідність Рішення ВКДКА нормам Закону, Положення № 120, Регламенту.
Оцінка поважності причин пропуску строку на оскарження належить до виключної дискреції відповідача.
Поновлення строку на оскарження (навіть, якщо ВКДКА визнає поважними причини його пропуску) є наданим Положенням № 120 правом, а не обов'язком ВКДКА. Тому, якщо ВКДКА, маючи можливість для поновлення строку, цей строк не поновила (наслідком чого стало відхилення скарги), це не підтверджує тієї обставини, що відповідач не дотримався вимог частини другої статті 19 Конституції України.
У позові не вказано про невідповідність Рішення ВКДКА нормам Закону, Положення № 120, Регламенту.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, 3, 2 поверх, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код: 26080214) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна