Справа №591/7447/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/258/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
16 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/7447/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2025,
11 квітня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов'язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі його заяв про скоєння кримінальних правопорушень за фактами скоєння злочинів керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 та на підставі заяви про скоєння злочину першим заступником ОСОБА_8 , старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 ; зобов'язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про скоєння кримінальних правопорушень за фактами скоєння злочинів прокурором ОСОБА_10 ; зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури скасувати постанову від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347 та скасувати постанову від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_8 про відмову у скасуванні постанови від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності; надати йому копії постанов про скасування: постанови від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347, постанови від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_8 про відмову у скасуванні постанови від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності, рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження до окружної прокуратури м. Суми; на виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2025 надати йому на електронну адресу ряд документів, зокрема витяг ЄРДР та повний рух провадження; повідомити про виконання вимог листа від 31.01.2025 № 09/2-р; передати матеріали кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР м. Полтави.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про порушення суддею ОСОБА_2 встановлених ст. 422 КПК строків розгляду поданих ним апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, і така скарга до ВРП на дії судді до теперішнього часу не вирішена, а тому з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін кримінального провадження) в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду апеляційної скарги, кримінальне провадження повинно бути передано на розгляд іншої колегії суддів.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд самовідводу судді у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 405 КПК).
Тому, обговоривши підстави для заявленого самовідводу суддів, колегія суддів вважає, що заява судді апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).
При розгляді поданої суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід встановлено, що її дії, як судді, оскаржені ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя шляхом подання дисциплінарної скарги і відповідно ст. 31, 49 п. 23-7 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» на запити члена ВРП суддею надавались письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_6 скарги. Станом на даний час рішення за скаргою ОСОБА_6 не прийнято, а тому суддя знаходяться у стані невизначеності під певним «тиском дисциплінарного провадження».
Подання ОСОБА_6 дисциплінарної скарги до ВРП про допущені суддею ОСОБА_2 порушення встановлених ст. 422 КПК строків розгляду його апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, не є тими безумовними обставинами, які напряму виключають участь судді у кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб'єктивного і об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення взагалі будь-яких можливих сумнівів як у ОСОБА_6 , так і у прокурора (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на головуючого суддю під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України,
Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4