Провадження номер 2-а/741/17/25
Єдиний унікальний номер 741/2314/24
іменем України
13 травня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Крупини А.О.,
секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідача 2 Постнікова Дєніса Юрійовича, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
У листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з цим адміністративним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2024 року о 20 год 11 хв постановою поліцейського ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Постніковим Д.Ю. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3391531.
За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 01.11.2024 о 20:07 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 15, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» 312D-П-18, НОМЕР_1 , «з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.7ї ПДР- поруш. експлуат. ТЗ. відсут. чи несправ. фари і задні габар. ліхтарі в ТЗ що перевоз. велик», стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч. 1; штраф 340 грн.
Однак, керований позивачем автомобіль не перевозить вантажі, а є маршрутним транспортним засобом для перевезення пасажирів.
Позивач зазначає, що дійсно 01 листопада 2024 року автомобіль «MERCEDES-BENZ» 312D-П-18, НОМЕР_1 , під його керуванням був зупинений екіпажем патрульної поліції на вул. Вокзальній у м. Носівка, оскільки в ньому не працювала ліва фара в режимі ближнього освітлення. На місці ним було усунуто вказаний недолік, про який він не був обізнаний раніше, адже дана несправність могла виникнути у результаті руху автомобіля по дорозі від Козельця до Носівки, яка мала незадовільний стан дорожнього покриття.
ОСОБА_1 уважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, вина - недоведеною, а зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Своїми діями поліцейський Постніков Д.Ю. порушив вимоги ст. ст. 278, 279 та ст. 280 КУпАП, а також право на захист, яке закріплене у ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України; поліцейський не мав права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи.
Просив суд позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3391531 від 01 листопада 2024 року, винесену поліцейським ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Постніковим Д.Ю., якою його ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі (а. с. 9).
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 19 листопада 2024 року відкрито позовне провадження у даній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 10). Одночасно визначено відповідачам п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховувати з дня вручення копії указаної ухвали.
29 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача Стасенка О.С. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , за змістом якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що 01 листопада 2024 року позивач, рухаючись в місті Носівка Ніжинського району, на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» 312D-П-18, НОМЕР_1 , керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.7ї ПДР, що підтверджено відеозаписом, який додано до відзиву.
Позивача було зупинено на підставі пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
У подальшому позивачу було роз'яснено положення статті 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ст. 307 КУпАП та ч. 2 ст. 308 КУпАП.
За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА № 3391531 від 01 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
ГУ НП в Чернігівській області вважає, що поліцейським ВП № 4 Ніжинського ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Постніковим Д.Ю. під час розгляду справи відносно позивача було дотримано всі вимоги чинного законодавства, а постанова серії ЕНА № 3391531 від 01 листопада 2024 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Факт вчинення адміністративного правопорушення повністю підтверджується відеозаписом зі службової боді камери, на якому видно як не працює ліва фара ближнього світла в темну пору доби, поліцейський капрал Постніков Д.Ю. діє в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а постанова серії ЕНА № 3391531 від 01 листопада 2024 року відповідає встановленій формі та нормам матеріального та процесуального права (а. с. 18-19).
До відзиву додано шість відеофайлів із відеозаписом події від 01 листопада 2024 року.
Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не скористався.
Правом на подачу відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 не скористався.
У судове засідання 13 травня 2025 року представник позивача адвокат Гунько О.Ю. не з'явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ГУ НП в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд уважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки не позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Судом установлено, що постановою серії ЕНА № 3391531 від 01 листопада 2024 року, винесеною поліцейським ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, старшим сержантом ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 01 листопада 2024 року о 20:07 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 15, позивач керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» 312D-П-18, НОМЕР_1 , «з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.7Ї ПДР- поруш. експлуат. ТЗ. відсут. чи несправ. фари і задні габар. ліхтарі в ТЗ що перевоз. велик».
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, який було додано представником ГУНП в Чернігівській області до відзиву на позовну заяву від 29 листопада 2024 року, убачається, що 01 листопада 2024 року о 20 год 03 хв поліцейськими ВП № 4 (м. Носівка) було зупинено керований позивачем ОСОБА_1 автомобіль «MERCEDES-BENZ» 312D-П-18, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Про наявність указаних несправностей під час експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1 не був обізнаний, а тому після зупинення невідкладно їх усунув. У подальшому, поліцейські кваліфікували дії ОСОБА_1 як порушення п. 31.4.7Ї ПДР, винесли щодо нього оскаржувану постанову ЕНА № 3391531 від 01 листопада 2024 року, якою його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 поліцейським пояснив, що несправність виникла в дорозі, під час руху дорогою з Козельця.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.
Так, за змістом п. 1. 3 та п. 1. 9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 31.4.7Ї ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
Звідси слідує, що ПДР забороняють експлуатацію транспортного засобу з несправними фарами.
Водночас, згідно з пунктом 31.5В ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда), подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.
Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Б Правил).
Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто адміністративна відповідальність передбачена не за будь-яку несправність, а несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу категорично забороняється.
Статтею 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
Так, в обґрунтування законності оскаржуваної постанови від 01 листопада 2024 року представник відповідача, зокрема, посилається винятково на те, що поліцейським були виявлені технічні несправності керованого ОСОБА_1 автомобіля «MERCEDES-BENZ» 312D-П-18, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби.
Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу, наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».
Однак, в разі виявлення несправностей, зазначених у пункті 31.4, в даному випадку - несправності лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, пп. 31.4 ПДР України не забороняє подальший рух до виявлення та усунення несправностей, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.
Окрім цього, суд привертає увагу у разі, якщо в транспортному засобі «MERCEDES-BENZ» 312D-П-18, д.н.з. НОМЕР_1 , не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, що створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, поліцейські повинні були заборонити подальший рух транспортного засобу, як того вимагають положення ч. 1 та ч. 2 ст. 265-2 КУпАП, однак цього не зробили.
Оскільки в діях ОСОБА_1 судом не встановлено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що в розумінні п. 1 ст. 247 КУпАП є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не може нести адміністративну відповідальність за порушення п. 31.4.7 (ї) ПДР України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА №2194463 від 20 травня 2024 року в частині поставлення у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати позивача у даній справі складають 605 грн 60 коп. судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, ст. ст. 9, 121, 245, 247, 251, 258 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідача 2 Постнікова Дєніса Юрійовича, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № 3391531 від 01 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. у рахунок відшкодування судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про сторони у справі:
позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
відповідачі:
Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 74, код згідно ЄДРПОУ 40108651;
поліцейський ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Постніков Дєніс Юрійович, адреса місцезнаходження: 17100, вул. Центральна, буд. 15, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області.
Повне рішення складено 13 травня 2025 року.
Суддя Анатолій КРУПИНА