Справа №592/6377/25
Провадження №3/592/1425/25
13 травня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294846 від 09.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294846, 09.04.2025 о 00:33 в м.Суми по вул. В'ячеслава Чорновола (Калініна), 123 водій ОСОБА_1 керував ТЗ CITROEN BERLINGO з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за згодою ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM-0466, що підтверджується тестом №313 від 09.04.2025, з позитивним результатом якого 0, 23 проміле ОСОБА_1 був згоден. Від подальшого керування ТЗ відсторонений. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi yi car DVR.Чим порушив п.2.9.а ПДР, за щопередбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.
Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:
-чек Alcotest 7510 тест 313, згідно якого ОСОБА_2 09.04.2025 в 00:35 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, 0,23 проміле, з результатами огляду ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду позитивний, 0,23 проміле;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.04.2025;
-розписку ОСОБА_1 про залишення автомобіля на місці зупинки від 09.04.2025;
-постанову серії ЕНА №4456903 від 09.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
-довідку інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, інформація про отримання посвідчення водія відсутня;
-відеозапис з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліції з яких вбачається, що підставою для проведення огляду на стан сп'яніння став запах алкоголю з салону автомобіля, можливо омивайки (пояснення поліцейського), проте ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, та категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що готовий пройти додаткові тести. Після чого поліцейський почав переконувати ОСОБА_1 у справності приладу та запитав чи згоден він з показанням приладу 0,23, з чим ОСОБА_1 погодився. Відразу після висловлення згоди ОСОБА_1 поліцейський повідомив його про адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП та склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому навіть під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснював, що не вживав алкогольних напоїв та не знає як це сталося.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.
Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп'яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.
Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вищезазначених вимог закону.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, з відеозапису не вбачається зазначених ознак у ОСОБА_1 , а поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що він зобов'язаний пройти відповідний огляд через запах алкоголю з салону автомобіля, можливо омивайки. Запах алкоголю з салону автомобіля (де перебувало ще декілька осіб) не є визначеною законом ознакою алкогольного сп'яніння, тобто підставою для проведення огляду на стан сп'яніння. Акт огляду на стан сп'яніння складений після проведення огляду та до нього занесені такі ознаки як: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому на відеозаписі відсутні будь-які вказівки поліцейського на запах алкоголю саме від ОСОБА_1 , а його поведінка була коректною і повністю відповідала обстановці.
Також в зазначеному акту не вказано результат проби (позитивна/негативна), а тому не можна зробити однозначного висновку про те, про згоду з яким результатом проставлений підпис ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи з цифровими показаннями приладу.
Тобто до акту огляду на стан сп'яніння поліцейським внесені відомості які явно не відповідають дійсності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Крім того, згідно з вимогами п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі незгоди водія т/з з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відразу після оголошення результату тесту ОСОБА_1 заявив, що він не вживав жодних алкогольних напоїв, на що поліцейським, всупереч вимогам ч. 3 і 6 ст. 266 КУАП, п. 5 Порядку та п. 7 розділу 1 Інструкції, на направив водія для огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, а почав його переконувати у вірності показань приладу (навіть не зазначивши, що ці показання свідчать про його перебування у стані алкогольного сп'яніння).
Огляд особи на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко