Справа №592/5078/25
Провадження №3/592/1178/25
15 травня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Мельниченко І.З.,
установив:
22.03.2025 о 20:31 вм.Суми по вул. Василя Огієвського (Доватора), 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкогололю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР ОКМЦСНЗ, категорично відмовився. Водія було відсторонено від керування ТЗ. Чим порушив п.2.5.ПДР та вчинив адміністративне правопрушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник заперечували щодо притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведений факт керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 також пояснив, що його додому привіз сусід, який відразу пішов додому та залишив йому автомобіль заведеним через технічну несправність. Сам ОСОБА_1 , штовхаючи заведений автомобіль докотив його до правильного місця стоянки, після чого сів в автомобіль, і відразу під'їхали поліцейські. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та підписувати буль-які документи, оскільки не керував автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278840 від 22.03.2025;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.03.2025, згідно якого огляд не проводився;
-рапортом від 22.03.2025, згідно якого під час патрулювання було зупинено тз ЗАЗ Sens, нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, а також найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, внаслідокчого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
-інформаційною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;
-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відофайлах 2025_0322_201546_1.mp4 та 2025_0322_202741_1.mp4 зафіксований рух автомобіля ЗАЗ Sens сірого кольору о 20:17 та 20:29, проте не видно яка особа перебувала за кермом, а на відеофайлі 2025_0322_203040_1.mp4 зафіксовано, як о 20:30:48 автомобіль ЗАЗ Sens з увімкненим світлом фар проїжджає не менше 2м впоперек провулку, відкатується назад та ще трохи рухається вперед, а о 20:30:59 видно, що всередині автомобіля перебуває водій. На інших відеофайлах зафіксовано, що цим водієм є саме ОСОБА_1 , а також його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння та та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп'яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в повній мірі спростовуються відеозаписами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко