Справа № 946/2087/25
Провадження № 2-а/946/94/25
15 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного судуОдеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/5290 від 17 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і ознайомився з оскаржуваною постановою 18 березня 2025 року з відповіді Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) на адвокатський запит. Вказану відповідь на адвокатський запит було надіслано на електронну пошту АО «Лєгіст» 18 березня 2025 року, що підтверджується відповідним знімком з екрану. Отже, саме з 18 березня 2025 року сторона позивача отримала інформацію про зміст оскаржуваної постанови. Вказану постанову позивач до 18.03.2025 року не отримував. Так, причини пропуску звернення до суду із цим позовом є поважними, оскільки позивач, не будучи повідомленим про факт порушення оскаржуваною постановою його прав був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів в установлений законодавством строк.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву від 15.05.2025 року про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовну заяву та просив визнати поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на адміністративний позов просив відмовити у поновленні строку звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Враховуючи, що в межах даної справи оскаржується рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності слід звернутися до вимог статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення.
Водночас, частина 1 статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що 25.03.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/5290 від 17 червня 2024 року, таким чином позовна заява була подана з пропуском десятиденного строку на оскарження.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але на її розгляд не з'явився і не подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, тому справу правомірно розглянуто за його відсутності.
При цьому, у відзиві на позов представник відповідача також зазначає, що копія постанови була отримана позивачем 17.06.2024 року, під особистий підпис.
Суд критично відноситься до твердження представника відповідача стосовно отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 17.06.2024 року, в зв'язку з тим, що підпис особи про отримання копії постанови № 1/5290 від 17 червня 2024 року, відрізняється від підпису ОСОБА_1 який міститься у протоколі № 235 про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року та розписці позивача про отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.02.2024 року на 9-30 год.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 17.06.2024 року.
13.03.2025 року представник позивача направив до Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області адвокатський запит про надання копії виконавчого документа на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
18.03.2025 року позивачем були отримані копії постанов про відкриття виконавчого провадження, з яких вбачається, що виконавче провадження було відкрито з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/5290 від 17 червня 2024 року.
Таким чином, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 18.03.2025 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та протягом 10 днів звернувся до суду із позовом (25.03.2025 року).
Враховуючи, що позивач не був присутній 17.06.2024 року під час розгляду адміністративної справи, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1/5290 від 17 червня 2024 року, була отримана ним після спливу десятиденного строку на оскарження постанови, суд вважає що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
За таких обставин, заява представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/5290 від 17 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 121 - 123 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про поновлення строку на оскарження постановиІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/5290 від 17 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/5290 від 17 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2025 року.
Суддя: О.Я.Присакар